Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 20АП-2277/11

город Тула

14 июня 2011 г.

Дело N А23-4875/10Г-19-267

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (регистрационный номер - 20АП-2277/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу N А23-4875/10Г-19-267 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (249440, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Мира, д. 25а; ОГРН 1064023008356) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (249444, Калужская область, Кировский район, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 12; ОГРН 1074023001030) о взыскании 104 838 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - ООО "Реммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания") о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 63 620 руб. 09 коп, по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов д. Зимницы за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 41 217 руб. 94 коп., всего - 104 838 руб. 03 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, а в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия заключенных между сторонами договоров на выполнение работ и оказание услуг. Указывает на то, что у представителя ответчика не было возможности должным образом участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку 31.03.2011 истек срок действия договоров управления многоквартирными домами и в марте 2011 года проведен комплекс мероприятий, связанных с передачей ООО "Городская управляющая компания" жилищного фонда новой управляющей компании.

Ссылается на то, что начисленная ООО "Городская управляющая компания" населению сумма в соответствии с установленными тарифами (0,48 руб. - вывоз твердых бытовых отходов; 0,26 - утилизация твердых бытовых отходов) и начисляемой площадью (103 957,27 кв.м) по квитанциям в счет оплат услуг по сбору вывозу, утилизации ТБО за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 составляет 76 928 руб. 38 коп.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и факт оказания истцом данных услуг подтвержден материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 администрация городского поселения "Город Киров" и ООО "Реммонтаж" заключили соглашение (том 1, л.д. 16-17), по которому общество взяло на себя обязательства заключить договоры со всеми категориями потребителей и осуществлять деятельность по сбору и вывозу твердых бытовых отходов согласно установленным правилам. Кроме того, ООО "Реммонтаж" взяло на себя обязательство осуществлять расчеты с потребителями в соответствии с тарифами, размер которых с учетом налога на добавленную стоимость не может быть выше тарифов, утвержденных решениями Городской Думы Городского поселения "Город Киров" от 23.12.2008 N 166, от 23.12.2008 N 171.

В соответствии со списком администрации городского поселения "Город Киров" N 592-ОГХ от 10.03.2011 (том 2, л.д. 61-64) указанные в нем многоквартирные дома, расположенные на территории городского поселения "Город Киров", находятся под управлением ООО "Городская управляющая компания".

Уставом ООО "Реммонтаж" предусмотрено, что одним их видов деятельности общества является эксплуатация мусорных полигонов (удаление отходов методом сжигания и другими способами, размещение отходов на земле, захоронение или запахивание отходов). Истцу выдана лицензия N ОП-09-000695 (40) от 04.06.2010 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности (том 1, л.д. 101-102).

В период с 01.11.2010 по 30.11.2010 ООО "Реммонтаж" оказывало услуги по сбору, вывозу, транспортировке твердых бытовых отходов с контейнерных площадок домов, находящихся под управлением ООО "Городская управляющая компания", на общую сумму 63 620 руб. 09 коп. и по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на основании талонов ООО "Реммонтаж" на сумму 41 217 руб. 94 коп., что подтверждается путевыми листами, журналом учета путевых листов, актом N 1765 от 30.11.2010, счетом на оплату N 1331 от 30.11.2010, счетом-фактурой N 2123 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 39,41, 42). Факт оказания истцом услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на общую сумму 41 217 руб. 94 коп. подтверждается счетом на оплату N 1332 от 30.11.2010 (том 1, л.д. 40). ООО "Реммонтаж" ежемесячно выставляло ООО "Городская управляющая компания" счета на оплату на основании путевых листов (том 2, л.д. 37-46) и акта об оказании услуг.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, истец обратился к ответчику с претензией N 377 от 01.12.2010 (том 1, л.д. 74), в которой просил перечислить денежные средства в размере 104 838 руб. 03 коп. на расчетный счет ООО "Реммонтаж" в течение 5 рабочих дней со дня поступления претензии. Претензия получена адресатом 01.12.2010, что подтверждает имеющаяся на документе отметка.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Реммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия фактически сложившихся между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 указанной нормы ГК РФ одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей являются иные действия граждан и юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцом и ответчиком в спорный период времени был заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. Вместе с тем, при отсутствии заключенного договора в виде единого документа суд должен исходить из фактически сложившихся отношений сторон, подтвержденных соответствующими документами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие какого-либо договора в письменной форме, заключенного между обществами, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по сбору, вывозу и транспортировке твердых бытовых отходов, а в материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия заключенных между сторонами договоров на выполнение работ и оказание услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действиям или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При предъявлении настоящего искового требования ООО "Реммонтаж" в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Факт оказания истцом услуг на сумму 104 838 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, в то время как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Реммонтаж" о взыскании с ООО "Городская управляющая компания" задолженности за оказанные услуги в размере 104 838 руб. 03 коп. и судебных расходов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у представителя ответчика не было возможности должным образом участвовать в судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку 31.03.2011 истек срок действия договоров управления многоквартирными домами и в марте 2011 года проведен комплекс мероприятий, связанных с передачей ООО "Городская управляющая компания" жилищного фонда новой управляющей компании. Данная ссылка не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку ответчику в силу закона были предоставлены права в том числе на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, дачу письменных пояснений и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт указывает на то, что начисленная ООО "Городская управляющая компания" населению сумма в соответствии с установленными тарифами (0,48 руб. - вывоз твердых бытовых отходов; 0,26 - утилизация твердых бытовых отходов) и начисляемой площадью (103 957,27 кв.м) по квитанциям в счет оплат услуг по сбору вывозу, утилизации ТБО за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 составляет 76 928 руб. 38 коп. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения ответчика с потребителями коммунальных услуг и отношения ответчика с истцом опосредуются различными гражданско-правовыми договорами, которые между собой не связаны.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 марта 2011 года по делу N А23-4875/10Г-19-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина