Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-2739/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-35003/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: (ИНН: 501100386970, ОГРН: 304501133500114) индивидуальный предприниматель Козидуб М.Е., Петров В.В.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козидуба М.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 по делу N А41-35003/10, принятое судьей Бычковой А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Козидуба М.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голышевой О.В. о признании недействительным постановления от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010, признании незаконными действий по возбуждению указанного исполнительного производства, признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 29 по городу Москве и Московской области (взыскатель),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козидуб Михаил Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.08.2009 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голышевой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 в отношении предпринимателя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не были проверены надлежащим образом его подлинность и соответствие требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ); судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем не направлены предпринимателю в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 29 по городу Москве и Московской области - взыскатель по исполнительному производству N 46/8/15070/7/2010 (далее - взыскатель, пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм материального права (л.д. 76-81).

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, представив письменные пояснения. По мнению предпринимателя, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 вынесено незаконно и нарушает права и интересы заявителя. Помимо этого предпринимателем указано на то, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 46/8/15070/7/2010 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не направлена судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя в установленный законом срок.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда и судебного пристава-исполнителя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

До судебного заседания от пенсионного фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.04.2011 N 329/4505, в котором пенсионный фонд просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 110-112).

От судебного пристава-исполнителя также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать (л.д. 119-120).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании предпринимателя и представителя предпринимателя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2010 пенсионным фондом принято постановление N 305 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 7 899, 65 руб., из них недоимка по страховой части трудовой пенсии - 4 850 руб., пени, начисленных на нее - 417, 76 руб., недоимка по накопительной части трудовой пенсии - 2 425 руб., пени - 206, 89 руб. (л.д. 36).

18.06.2010 исполнительный документ - постановление пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 7 899, 65 руб., поступил в Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, что подтверждает отметкой на указанном исполнительном документе (л.д. 36).

На основании поступившего исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17.06.2010 N 305 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 (л.д. 38).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010 N 46/8/15070/7/2010 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В установленный срок предприниматель в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе - постановлении пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 не исполнил.

22.09.2010 в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 552, 98 руб. (л.д. 122).

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя, при этом судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Кроме того судом отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, при этом бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу частей 7 и 8 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании частей 11 и 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что все перечисленные требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при вынесении постановления 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 судебным приставом-исполнителем выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из смысла статей 13, 21, 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство при условии, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям, направлен уполномоченным органом в срок, установленный статьей 21 названного Федерального закона для предъявления исполнительных документов к исполнению.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, сведения о должнике и взыскателе; для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если известно); для организаций -наименование и юридический адрес.

Из буквального содержания пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина. Следовательно, положениями названного Федерального закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника-организации (юридического лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента;

3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя;

6) дату выдачи указанного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ - постановление пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и пункта 2 статьи 47 НК РФ, следовательно, довод заявителя о том, что данный исполнительный документ содержит дефекты и не мог быть принят судебным приставом-исполнителем к производству, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

При этом постановление пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 содержит необходимые сведения об индивидуальном предпринимателе: фамилию, имя, отчество, дату рождения, адрес, ИНН и регистрационный номер в качестве индивидуального предпринимателя. Все перечисленные сведения указаны пенсионным фондом правильно, что не оспаривается заявителем. Неуказание места рождения предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 содержит надлежащие сведения о должнике, позволяющие идентифицировать указанное лицо.

Кроме того постановление пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 предпринимателем в установленном порядке не обжаловано, в связи с чем подлежит исполнению.

Доводы предпринимателя о том, что к исполнительному документу - постановлению пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 не приложены документы, свидетельствующие о состоянии банковских счетов должника, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, пенсионным фондом в Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов представлена справка от 18.06.2010 об отсутствии у пенсионного фонда информации о счетах плательщиков, в том числе предпринимателя Козидуба М.Е. (л.д. 37).

Ссылка предпринимателя о том, что к постановлению пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленная пенсионным фондом судебному приставу-исполнителю справка от 18.06.2010 содержала информацию об отсутствии у взыскателя информации об открытых счетах предпринимателя. Данная информация получена пенсионным фондом из регистрирующего органа в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, при отсутствии у пенсионного фонда информации об открытых счетах предпринимателя, что подтверждается указанной справкой, непредставление пенсионным фондом судебному приставу-исполнителю документов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что постановление пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305 является ненадлежащим исполнительном документом по смыслу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме этого предприниматель ссылается на несоблюдение требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Между тем виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Таким образом арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ, поступивший на исполнение, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем у судебного пристава-исполнители отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа - постановления пенсионного фонда от 17.06.2010 N 305.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 являются законными и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены предпринимателю в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 21.06.2010 (л.д. 39) направлены в адрес предпринимателя заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 40).

Данное почтовое отправление вернулось в Отдел судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с отметкой ОПС Егорьевск об истечении срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 40).

Также в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 с отметкой о вручении данного постановления предпринимателю лично (л.д. 38).

Помимо этого 07.09.2010 предприниматель ознакомился с материалами исполнительного производства (л.д. 35).

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и в пределах своих полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что в судебном заседании 02.12.2010, состоявшимся в отсутствие заявителя судом обозревался подлинник справки пенсионного фонда от 18.06.2010 об отсутствии информации о счетах плательщиков, в связи с чем заявитель был лишен прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, со ссылкой на то, что ходатайства об отложении судебного заседания, заявленное предпринимателем в связи с неявкой судебного пристава-исполнителя, об исключении из числа доказательств указанной справки, поскольку в материалах дела отсутствует ее подлинник и о запросе материалов журнала регистрации, подтверждающих дату получения судебным приставом-исполнителем данной справки, судом отклонены, исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2010 судебное заседание по делу N А41-35003/10 отложено на 02.12.2010 в 15.30 (л.д. 28-29). Названным определением судебному приставу-исполнителю повторно предложено представить материалы исполнительного производства (л.д. 29).

В судебном заседании 20.10.2010 предприниматель присутствовал (протокол судебного заседания от 20.10.2010 (л.д. 27).

02.12.2010 в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, назначенного на 02.12.2010 в 15.30 по причине болезни, с приложением заключения врача и листка нетрудоспособности (л.д. 30-32).

В судебное заседание 02.12.2010 судебный пристав-исполнитель явился (л.д. 49).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2010 в данном судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены суду письменный отзыв, а также материалы исполнительного производства (л.д. 49 оборот).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2010 судебное заседание по делу N А41-35003/10 отложено на 01.02.2011 в 09.45 (л.д. 50-51).

В протоколе судебного заседания от 01.02.2011 указано, что предпринимателем заявлены устные ходатайства: о запросе у судебного пристава-исполнителя выписки из журнала регистрации, подтверждающей дату получения справки пенсионного фонда от 18.06.2010, об исключении копии справки пенсионного фонда от 18.06.2010 из числа доказательств по делу, поскольку, по мнению предпринимателя, информация, отраженная в данной справке может быть сфальсифицирована, об отложении судебного разбирательства (л.д. 60 оборот, 61).

Данные ходатайства судом отклонены с указанием на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной фальсификации названной справки пенсионного фонда от 18.06.2010, а также не приведено обоснований кем и каким образом данный документ сфальсифицирован. Судом также отмечено, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Следует также отметить, что в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В качестве доказательства допущенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя предпринимателем представлена справка от 12.05.2001, выданная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Терра Принт Трейд" о том, что Козидуб М.Е. работает в указанном юридическом лице с 29.09.2009 в должности водителя-экспедитора. Кроме того предпринимателем представлен контрольно-кассовый чек от 15.09.2010, 11.45 о покупке дизельного топлива на сумм 500 рублей. Указанные документы, по мнению предпринимателя подтверждают его вынужденное отсутствие на работе и понесенные расходы на поездку в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Перечисленные документы не приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не представлены предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции. При этом заявителем не приведено обоснований невозможности их представления в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области. Помимо того, данные документы не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, поскольку не содержат сведений в обоснование указанных доводов предпринимателя, учитывая также, что предприниматель знакомился с материалами исполнительного производства 07.09.2010 (л.д. 35), а постановление от 18.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/8/15070/7/2010 вручено заявителю 16.09.2010 (л.д. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в справке пенсионного фонда от 18.06.2010, являются недостоверными, предпринимателем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того следует отметить, что отложение судебного заседания при наличии доказательств надлежащего извещения лица, не явившегося в судебное заседание и отсутствии иных условий, являющихся основанием для отложения судебного заседания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного доводы предпринимателя о нарушении его прав как стороны по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 по делу N А41-35003/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козидуба М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Н. Виткалова