Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 16АП-1419/07

г. Ессентуки

Дело N А77-666/07

Рег. N 16АП-1419/07(1)

24 октября 2007 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 октября 2007 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белизна" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.07.2007 по делу N А77-666/07 (судья Агаев А.А.),

при участии:

от ООО "Белизна" - Маткевич К.В. (доверенность от 24.10.2007),

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - не явились;

от Дасаевой Р.С. - не явились;

от администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики - не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белизна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - министерство), Дасаевой Р.С., администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики (далее - администрация).

Общество исковые требования сформулировало следующим образом: Отменить все правоустанавливающие документы в части выделения земельного участка Дасаевой Р.С. в размере 1 га, расположенного на юго-восточной окраине г. Урус-Мартан вдоль дороги г. Урус-Мартан-Алхан-Юрт.

Решением от 24.07.2007 суд в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и в нарушение ст. 155 АПК РФ не велся протокол судебного заседания.

От Министерства поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От представителя Дасаевой Р.С. поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства.

Ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Администрация была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением кабинета министров Чеченской Республики Ичкерия от 10 мая 1998 г.. N 337 "О передаче земельных участков" МП "Белизна был выделен земельный участок площадью 0,20 га., из пастбищ госхоза "Горец" Урус-Мартановского района Чеченской Республики под строительство автомагазина и техстанции.

На основании вышеуказанного распоряжения кабинета министров ЧРИ, МП "Белизна" Департаментом земельных ресурсов ЧРИ было выдано свидетельство на право пользования землей от 10 мая 1997 г.. серии ЧРИ N 00001.

Согласно распоряжения Урус-Мартановского Регионального Исполнительного Управления Президента от 19 октября 1997 г.. N 173 МП "Белизна" был выделен земельный участок площадью 0,20 га., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, вдоль трассы г. Урус-Мартан - г. Джохар под строительство автомагазина и техстанции.

Распоряжением Администрации Чеченской Республики от 13 ноября 2000 г.. N 500 отменены все законы, нормативные и подзаконные акты, постановления и распоряжения исполнительных органов власти ЧРИ, принятые в период с 1991 по 1999 годы режимами Дудаева, Масхадова (за исключением времени с января 1995 года по август 1996 года) как противоречащие Конституции Российской Федерации, Федеральным законам, постановлениям и распоряжениям Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Министерства от 31 декабря 2003 г.. N 1065-МШ Дасаевой Р.С. был выделен земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, вдоль трассы г. Урус-Мартан - Алхан-Юрт, в северной части госхоза "Горец", для строительства сети магазинов и складских помещений.

31 декабря 2003 г.. между М и Дасаевой Розой Супьяновной заключен договор N 267 на аренду вышеуказанного земельного участка.

Не согласившись с распоряжением, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается учредительными документами, общество является правопреемником МП "Белизна".

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом не были учтены следующие обстоятельства.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу п. 4 ст. 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них. Однако в исковом заявлении общество не конкретизировало, какие требования и к кому из ответчиков им предъявлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1,2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Общество исковые требования сформулировало следующим образом: отменить все правоустанавливающие документы в части выделения земельного участка Дасаевой Р.С. в размере 1 га, расположенного на юго-восточной окраине г. Урус-Мартан вдоль дороги г. Урус-Мартан-Алхан-Юрт.

В решении от 24.07.2007 указано, что общество уточнило свои исковые требования, просило признать незаконными правоустанавливающие документы Дасаевой Р.С. на арендованный земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: г. Урус-Мартан, вдоль трассы г. Урус-Мартан-Алхан-Юрт и признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,20 га., расположенного по вышеуказанному адресу.

Однако из материалов дела не усматривается, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований.

Также материалами дела не подтверждается, что общество обращалось с ходатайством об изменении основания или предмета иска, не подтверждается, что такое заявление судом рассматривалось, и было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из резолютивной части решения суда от 24.07.2007 также не усматривается, какой конкретно ненормативный акт (распоряжение) оспаривалось обществом, кем и когда этот акт был принят.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции был разрешен спор, по иску который фактически не имеет конкретного предмета - отсутствуют наименование оспариваемого ненормативного правового акта, номер и дата его принятия, наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Арбитражные суды не рассматривают споры по требованиям, имеющим неопределенный характер в связи, с чем рассмотрение таких требований неподведомственно арбитражному суду.

Суд первой инстанции разрешил спор, по существу не установив, предмет иска и какие требования и к кому из ответчиков предъявлены.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска.

Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление об изменении, уточнении основания и предмета иска.

При указанных обстоятельствах решение надлежит отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.07.2007 по делу N А77-666/07 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев