Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6155/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А42-8208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6155/2011) ООО "Персонал-СЗ-1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 г.. по делу N А42-8208/2010 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны

к ООО "Персонал-СЗ-1"

о взыскании 1870237руб.

при участии:

от истца: Васильевой В.А., паспорт,

от ответчика: Арапова В.В. по доверенности от 29.11.2010 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Персонал-СЗ-1" (далее - ответчик, ООО "Персонал-СЗ-1", Общество) 1674840руб. долга по арендным платежам за период октябрь-декабрь 2010 года по договору аренды от 27.05.2010 г.. и 195 397руб. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение договорных обязательств с учетом изменения размера иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Персонал-СЗ-1" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.12.2010 г.. и 03.02.2011 г.., тем самым лишив ответчика права на судебную защиту. Ответчик также полагает, что суд неправомерно не учел, что факт отсутствия электроэнергии на арендуемом объекте явился причиной невозможности пользования арендуемым помещением. Податель жалобы указывает и на то, что платежными поручениями от 14.09.2010 г.. N 43, от 25.11.2010 г.. N 177, от 25.11.2010 г.. N 178 арендная плата оплачена в размере 15000руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г..

Предприниматель Васильева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 27.05.2010 г.. между Индивидуальным предпринимателем Васильевой В.А. (арендодатель) и ООО "Персонал-СЗ-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 164,2кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80, сроком на 11 месяцев.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 27.05.2010 г..

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п.10.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За период с октября по декабрь 2010 г.. ответчику выставлены счета: N 52 от 22.09.2010 г.., N 143 от 17.10.2010 г.. и N 151 от 22.11.2010 г.. на сумму 1674840руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанный период, Предприниматель Васильева В.А. обратилась с настоящим иском в суд. На основании п.10.2 договора истцом начислены пени в размере 195397руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с разделом 5 договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты арендной платы ответчиком в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило ответчика права на судебную защиту, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при этом направил своего представителя в суд только 21.02.2011 г.. Между тем, ООО "Персонал-СЗ-1" направило в суд представителя 13.12.2010 г.. для ознакомления с материалами дела, представило в суд отзыв на иск, ходатайство от 27.12.2010 г.. об отложении судебного разбирательства, ходатайство от 11.01.2011 г.. о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство от 04.02.2011 г.. об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не был ограничен судом в реализации своих прав. В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционный суд полагает, что в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ответчиком ходатайства правомерно отклонены судом, поскольку причины невозможности направления представителя в судебное заседание не были признаны судом уважительными.

Суд в решении дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоответствии арендуемых помещений условиям договора с учетом представленного в деле акта приема-передачи нежилого помещения от 27.05.2010 г., подписанного ответчиком без возражений.

С учетом положений п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил акты обследования помещений, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих доводов об отсутсвии в помещениях электроэнергии. Данные акты обследования от 20.09.2010 г.., от 29.09.2010 г.., от 20.10.2010 г.., от 19.11.2010 г.. составлены в отсутствие арендодателя, в связи с чем суд правомерно не признал их в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт невозможности использования арендуемого помещения в целях аренды ответчиком не доказан.

Доводы подателя жалобы о том, что платежными поручениями от 14.09.2010 г.. N 43, от 25.11.2010 г.. N 177, от 25.11.2010 г.. N 178 арендная плата оплачена в размере 15000руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 г.. отклоняются апелляционным судом с учетом того, что в материалах дела представлено письмо Предпринимателя Мадрид С.Н. в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные по данным платежным поручениям предназначались ИП Мадрид С.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2011 г.. по делу N А42-8208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина