Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5138/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5138/2011 Дело N А76-1675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по делу N А76-1675/2011 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 30.12.2010 N 590)

Открытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО " ЗМУ КЧХК", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шмакову И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Шмаков И.А.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении исполнительного производства N 75/1/62488/15/2009 в установленные законом сроки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью "Юторус" (далее - ООО "Юторус", должник).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав Шмаков И.А. указал, что им предприняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, считает, что неправомерные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Взыскатель представил отзыв, где отклонил доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

УФССП по Челябинской области и ООО "Юторус" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Шмаков И.А., должник и взыскатель в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-4403/2008 с ООО "Юторус" в пользу ЗАО "ЗМУ КЧХК" взыскана задолженность в сумме 596 985 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 469 руб. 86 коп (т.1, л.д. 7-9).

На основании исполнительного листа АС N 001072841, выданного 14.10.2009 в соответствии с названным решением арбитражного суда, судебным приставом Шмаковым И.А. возбуждено исполнительное производство N 75/1/62488/15/2009 (л.д. 60).

В течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом Шмаковым И.А. выполнены следующие исполнительские действия:

- 07.04.2009. в отношении должника направлен запрос в Ленинское отделение Сбербанка РФ N 6979, получен ответ от 27.05.2009 об отсутствии

у должника расчетных счетов (л.д. 58);

- 21.05.2009 направлен запрос в Челябинскую инспекцию Гостехнадзора о предоставлении информации о зарегистрированной за должником спецтехнике и дорожных машинах, получен ответ от 22.05.2009 о том, что должник в числе собственников спецтехники не значится (л.д.60);

- 21.05.2009 направлен запрос в Межрайонное предприятие технической инвентаризации о предоставлении информации о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего должнику, получен ответ от 22.05.2010 об отсутствии сведений об объектах учета (л.д. 61);

- 02.06.2009 направлен запрос в УФРС по Челябинской области о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, получен ответ от 02.06.2009 об отсутствии зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество (л.д. 46-62).

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2010 по исполнительному производству N 75/1/62488/15/2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов (л.д. 66).

Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, а исполнительные действия по взысканию задолженности проведены не в полном объеме, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шмакова И.А., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное

удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечёт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленные сроки необходимые исполнительские действия не принимались и отсутствовали уважительные причины, препятствующие произвести исполнительские действия в течение более короткого срока, чем тринадцать месяцев.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 75/1/62488/15/2009 в отношении ООО "Юторус", возбуждено 06.11.2009, за период до 27.12.2010 не совершено ни одного исполнительного действия.

Представленные судебным приставом-исполнителем ответы из регистрирующих органов, получены почти за полгода до возбуждения исполнительного производства и не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии у должника имущества в период 2010 года.

Также в течение тринадцати месяцев ведения исполнительного производства судебный пристав исполнитель не установил точный адрес должника путем направления запроса в налоговый орган, не произвел выезд (выход) по месту нахождения должника - ООО "Юторус" с целью обнаружения и ареста имущества, принадлежащего должнику, не истребовал финансовые документы должника, с помощью которых возможно установить активы должника, не получил объяснений от руководителя организации-должника об имущественном положении организации и причинах не исполнения решения суда.

Принимая во внимание положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не применение в период с 06.11.2009 по 27.12.2010 ни одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данное бездействие привело к невозможности исполнения исполнительного документа арбитражного суда, так как 27.12.2010 по исполнительному производству N 75/1/62488/15/2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом Шмаковым А.И. нарушен основной принцип исполнительного производства, указывающий на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, необходимо отметить, что судебным приставом -исполнителем нарушены положения пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В частности в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2011 года по делу N А76-1675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева