Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5334/11

14 июня 2011 г.

Дело N А65-24802/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идель-плюс", Республика Татарстан, г. Лениногорск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу NА65-24802/2010 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 1649009953, ОГРН 1031614004366), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идель-плюс" (ИНН 1649017288, ОГРН 1091689000369), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании 3 183 122 руб. 14 коп. долга, 47 967 руб. 88 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Холдинговая компания общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец, ХК ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идель-плюс" (далее - ответчик, ООО "УК "Идель-плюс") о взыскании 1 534 122,14 руб. долга, 72 327,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2010 по 17.03.2011 с применением ученой ставки банка 7,75%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-24802/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Идель-плюс" в пользу ХК ООО "Горизонт" взыскано 1 534 122,14 руб. долга, 72 327,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.133-134).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен п.1 ст. 162 АПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что во исполнение договорных обязательств ХК ООО "Горизонт" не учло услуги по абонированию на 2010 год в размере 466 054,69 руб., а так же не зачло за 2009 год переплату в размере 367 197,56 руб. Задолженность населения в лице ООО "УК "Идель-плюс" перед истцом составляет 700 869,89 руб.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда в части размера задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, свои возражения против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется в части взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2010 был заключен договор N 087-10 .

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а последний - своевременно оплачивать фактически принятую тепловую энергию (т.1, л.12).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставленной тепловой энергии.

Ответчик, потребив полученную от истца тепловую энергию за период с января по июль 2010 года (включительно) на сумму 15 334 414,79 руб., стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумма задолженности составила 1 534 122,14 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела (т.1, л. 22-28, 111-117).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости принятой энергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика 72 327,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. В данной части решение не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции п.1 ст. 162 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из материалов дела не усматривается, что судом нарушены требования указанной статьи, представленные сторонами доказательства, исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что во исполнение договорных обязательств ХК ООО "Горизонт" не учло услуги по абонированию на 2010 год в размере 466 054,69 руб., а так же не зачло за 2009 год переплату в размере 367 197,56 руб. опровергаются материалами дела. Доказательств оказания услуг по договору абонирования в заявленном размере ответчик не представил. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-36025/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу N А65-24802/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Идель-плюс" (ИНН 1649017288, ОГРН 1091689000369) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов