Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5554/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А50-6907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Цодиковича В.М., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Мегастар"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-6907/2009,

принятое судьей Д.Ю. Гладких

по иску ООО "ТК "АВиКон"

к ООО "Мегастар"

о взыскании 158 727руб. 94коп. задолженности и неустойки по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК "АВиКОН" (далее - ООО ТК "АВиКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастар" (далее - ООО "Мегастар", ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору поставки в общей сумме 158 727руб. 94коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года (судья Д.Ю. Гладких, определение об исправлении описки от 10.06.2009 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 139 811руб. 65коп., а также 4 296руб. 23 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в части взыскания суммы пени в размере 18 916руб. 29коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 29-31).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что между сторонами сложились отношения в порядке гражданско-правовых сделок, имеющих разовый характер, поскольку в договоре N 110 от 13.08.2008 года не согласованы предмет договора поставки, включающий в себя наименование и количество подлежащего передаче товара, срок поставки товара, письменные заявки истцом не составлялись, накладные не содержат ссылок на договор поставки от 13.08.2008 года. Также апеллянт полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров: претензии в его адрес не поступали. Считает, что требования истца о начислении неустойки в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.7.2 договора являются необоснованными.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, утверждает, что претензионный порядок решения споров им соблюден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.ст.159, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 года истец и ответчик подписали договор поставки N 00110 (далее - Договор), в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался ежемесячно партиями передавать в собственность ответчика (покупатель) строительные материалы (товар), ассортимент, количество и цена партии указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменного заказа покупателя (л.д.8-9).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 139 811руб. 65коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 741 от 02.10.2008 года (л.д. 10-13) и товарной накладной N 741 от 02.10.2008 года (л.д.14-17).

В пунктах 3.2, 3.3. Договора установлено, что покупатель оплачивает товар согласно полученным от поставщика счетам, ему предоставляется отсрочка оплаты товара 30 (тридцать) календарных дней с момента передачи товара поставщиком по товарной накладной.

Оплату поставленного товара ответчик в установленный срок не произвел, задолженность составила 139 811руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2009 года N 163/1 (л.д.7) с требованием оплатить задолженность в указанной сумме.

В связи с нарушением срока оплаты товара, на основании пункта 4.3. Договора истец начислил неустойку в сумме 18 916 руб. 29 коп. из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д.4) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 139 811руб. 65коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, поскольку факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, товарной накладной, ответчиком имеющаяся сумма задолженности признается, а доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения требования в части взыскания пени в сумме 18 916руб. 29коп., суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п.6.2 договора N 110 от 13.08.2008 года.

Выводы суда являются верными и обоснованными, основанными на материалах дела, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как того требуют положения ст.71 АПК РФ, переоценивать выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апеллянта о том, что стороны совершали разовые сделки, а не действия в рамках договора поставки N 110 от 13.08.2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре N 110 от 13.08.2008 года установлено, что ассортимент, количество и цена партии указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортная и товарная накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также содержат подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, следовательно, спорный договор считается заключенным.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров как противоречащий материалам дела.

В пункте 6.2. Договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

В материалах дела имеется претензия от 09.02.2009 года N 163/1 (л.д.7), направленная в адрес ответчика. На претензии имеется входящий штамп ООО "Мегастар" N 04 от 09.02.2009 года, подтверждающий получение документа ответчиком. Кроме того, в деле имеется ответ на претензию, в которой ответчик подтверждает наличие задолженности перед компанией ООО ТК "АВиКОН" в сумме 139 811руб. 65коп. и гарантирует погашение долга до 25.02.2009 года (л.д.19).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров лишь в части требований о взыскании неустойки в сумме 18 916руб. 29коп., поскольку имеющаяся в материалах дела претензия не содержит требований по неустойке, начисленной на основании п. 4.3 договора поставки, с указанием ее размера и периода начисления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01 июня 2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50- 6907/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

В.М. Цодикович О.Ф. Соларева