Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-5716/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24866/2010

14 июня 2011 г.

15АП-5716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А.Лыковой,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Анненко Т.А., доверенность от 21.03.2011 г., сроком до 31.12.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 38 48448 6 вручено 23.05.11г.)

от третьего лица: представителя по доверенности Рецлова С.О., доверенность от 30.05.2011 г. N 17 сроком до 31.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-24866/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго" об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.10.10г. N 844 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Донэнерго" (сетевая организация).

Решением суда от 03.05.11г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что общество является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, так как является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальной услуги, а так же тем, что инспекция не доказала надлежащими доказательствами некачественность постановляемой обществом электрической энергии: в нарушение п. 6.6 ГОСТ Р 53333-2008 от 01.07.2009 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования" (далее - ГОСТ Р 53333-2008) испытания проводились менее 7 суток и приложение N 1 к протоколу испытаний оформлено с нарушением требований п. 15.1.2 ГОСТ Р 53333-2008 от 01.07.2009 - в нём не указаны значения напряжения и частоты, измеренные ФГУ "Ростовский ЦСМ", а указаны только их процентные показатели, не дающие представления о проведенных замерах.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, так как отсутствие у общества статуса исполнителя коммунальной услуги не освобождает его от установленной ст. 7.23 КоАП РФ административной ответственности за некачественную электроэнергию, поставляемую жильцам проверявшегося дома. У жильцов дома с обществом сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии, жильцы дома оплачивают обществу электроэнергию напрямую. Нарушений при проведении испытаний допущено не было: испытания проводились в течение 2-х суток в соответствии с п. 6.7 ГОСТ Р 53333-2008. Несоблюдение рекомендуемой формы протокола испытаний не может явиться основанием для признания результатов испытаний недействительными.

ОАО "Донэнерго" в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность приведённых в решении суда выводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представители общества и ОАО "Донэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения. Пояснили, что у общества имеется договор поставки электроэнергии, заключённый с управляющей компанией спорного жилого дома, который пролонгирован (т.1, л.д. 102-109). Общество является гарантирующим поставщиком, ОАО "Донэнерго" является сетевой организацией. Общество приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии. Эта электроэнергия имеет иные величины, чем так, которая должна поставляться потребителям коммунального ресурса - гражданам, она имеет большую мощность. До нужных потребителям коммунального ресурса параметров, электроэнергию доводит ОАО "Донэнерго" - сетевая организация, которая по договору с обществом (т.1, л.д. 123-131) принимает от общества электроэнергию, доводит её до нужных параметров и по своим сетям передаёт её до границы ввода в дом (ВРУ). Исходя из установленных инспекций отклонений в качестве электроэнергии от нормативно установленных показателей, теоретически эти отклонения могут возникнуть на стадии принятия ОАО "Донэнерго" от общества электроэнергии, на стадии доведения ОАО "Донэнерго" принятой от общества электроэнергии до необходимых потребителям коммунального ресурса нормативных величин, на стадии передачи этой преобразованной электроэнергии по сетям ОАО "Донэнерго" до ВРУ спорного жилого дома, после принятия электроэнергии ВРУ спорного жилого дома. Инспекция не установила, на какой из этих стадий произошли изменения в качестве электроэнергии и по чьей вине - общества, ОАО "Донэнерго", управляющей компании жилого дома.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей общества и ОАО "Донэнерго", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией была проведена внеплановая проверка по соблюдению нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами в части занижения напряжения электроэнергии, собственников жилого дома, расположенного по адресу: просп. 40-летия Победы, 37, г. Ростов-на-Дону, в связи с обращением гр. Бондарева А.В. В ходе проверки проводились испытания поставляемой в дом электрической энергии, результаты которых зафиксированы в протоколе испытаний показателей качества электрической энергии N 0752-07-10 от 20.09.10г. ФГУ "Ростовский ЦСМ" с приложением N 1 к нему (т.1, л.д. 57-64). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 2061 от 22.09.10г. (т.1, л.д. 52).

В ходе проверки инспекцией было установлено несоблюдение нормативного уровня электроснабжения в жилом доме. Электроэнергия в дом поставлялась обществом.

22.09.10г. инспекцией по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 350/844, в котором вменённое обществу в вину правонарушение квалифицировано по ст. 7.23 КоАП РФ (т.1, л.д. 47).

07.10.10г. инспекцией было вынесено постановление N 844 о привлечении общества за установленное в ходе проверки нарушение к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Статьёй 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Нормативны обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил, участниками правоотношений по обеспечению населения этими коммунальными услугами являются:

1) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы;

2) "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

3) "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 9 Правил, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При этом законодатель не ставит обязанность ресурсоснабжающей организации по предоставлению коммунальных услуг потребителям в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей организацией.

То есть, действия (бездействие) ресурсоснабжающей организации по предоставлению населению услуг по электроснабжению с нарушением требований государственного стандарта к качеству электрической энергии (например, при напряжении в сети ниже минимально допустимого уровня) являются так же нарушением нормативов обеспечения коммунальными услугами.

Из этого следует, что субъектом предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ ответственности за нарушение нормативного уровня обеспечения коммунального ресурса может быть не только исполнитель коммунальной услуги, но и ресурсоснабжающая организация. В этом случае при установлении нарушения норматива обеспечения коммунальными услугами и участии в предоставлении коммунального ресурса потребителям исполнителя коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации, не совпадающих в одном лице, подлежит установлению степень вины исполнителя коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организации в указанном нарушении.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не поддерживает принятие судом первой инстанции довода общества о том, что, поскольку общество является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, на общество не распространяется требование о представлении коммунальных услуг надлежащего качества (абзац 3 листа 4 решения суда).

Суд апелляционной инстанции так же не поддерживает вывода суда первой инстанции о нарушениях требований п.п. 6.6, 15.1.2 ГОСТ Р 53333-2008, допущенных ФГУ "Ростовский ЦСМ" при проведении испытаний показателей качества поступавшей потребителям спорного жилого дома электроэнергии и при их фиксации в приложении N 1 к протоколу испытаний.

Пунктом 6.6 ГОСТ Р 53333-2008, на который сослался суд первой инстанции, установлен, что при проведении арбитражных и сертификационных испытаний электроэнергии, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной электроэнергии продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ должна составлять не менее 7 сут.

Разделом 1 ГОСТ Р 53333-2008 установлено, что он применяется при проведении сертификационных и арбитражных испытаний электрической энергии, инспекционного контроля за сертифицированной электрической энергией, а также при осуществлении государственного надзора за качеством электрической энергии.

Арбитражные испытания электроэнергии - это ведомственные испытания качества электроэнергии. Сертификационные испытания электроэнергии, как и инспекционный контроль сертифицированной электроэнергии проводятся уполномоченным (аккредитованным) органом по сертификации при решении вопроса о сертифицировании электроэнергии и последующем периодическом контроле за качеством сертифицированной электроэнергии в пределах срока действия сертификата для подтверждения соответствия её качества в пределах всего срока его действия. Государственный надзор за качеством электрической энергии проводится уполномоченными государственными органами в пределах осуществления ими государственных контрольно-надзорных полномочий.

ФГУ "Ростовский ЦСМ" проводило испытания электроэнергии не по собственной инициативе, не в рамках реализации своих собственных задач, а по заданию инспекции.

Инспекция не является органом, уполномоченным на проведение и инициирование внутриведомственного контроля за качеством электроэнергии, а так же уполномоченным (аккредитованным) органом по сертификации электроэнергии.

В связи с этим, проведённые ФГУ "Ростовский ЦСМ" по заданию инспекции испытания не являются арбитражными, или сертификационными испытаниями электроэнергии, а так же не являются инспекционным контролем сертифицированной электроэнергии.

Из этого следует, что на проводившиеся ФГУ "Ростовский ЦСМ" по заданию инспекции исследования электроэнергия не распространяются требования о сроке проведения измерений, установленные п. 6.6 ГОСТ Р 53333-2008.

В соответствии с положением "О Государственной жилищной инспекции Ростовской области", утверждённым постановлением главы администрации Ростовской области от 07.10.99г. N 381, инспекция является органом исполнительной власти Ростовской области и осуществляет государственный контроль за соответствием качества предоставления коммунальных услуг установленным требованиям федеральных и региональных стандартов качества.

В связи с этим продолжительность проведения измерений электроэнергии при осуществлении инспекции указанных полномочий регламентируется п. 6.7 ГОСТ Р 53333-2008, согласно которому органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ по своему усмотрению, но не менее 1 сут.

Инициированные инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному контролю за соответствием качества электроэнергии измерения проводились ФГУ "Ростовский ЦСМ" в течение 2-х суток: с 18.09.10г. по 19.09.10г., что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом испытаний N 0753-07-10 от 20.09.10г. (т.1, л.д. 57-62).

Таким образом, установленный ГОСТ Р 53333-2008 срок проведения измерений инспекцией нарушен не был.

ФГУ "Ростовский ЦСМ" так же не было допущено нарушения требований п. 15.1.2 ГОСТ Р 53333-2008 при оформлении результатов измерений в приложениях N 1 к указанному протоколу испытаний.

Так, п. 15.1.1 ГОСТ Р 53333-2008 установлено, что прилагаемая к нему форма протокола испытаний электрической энергии является рекомендуемой.

Из этого следует, что несоблюдение данной формы само по себе не является основанием для признания зафиксированных в протоколе испытаний электрической энергии сведений недостоверными.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение требований п. 15.1.2 ГОСТ Р 53333-2008, в приложениях N 1 протоколу испытаний не указаны значения напряжения и частоты, измеренные ФГУ "Ростовский ЦСМ", а указаны только их процентные показатели, не дающие представления о проведенных замерах.

Пунктом 15.1.2 ГОСТ Р 53333-2008, на который ссылается суд первой инстанции, установлено, что в приложениях к протоколу приводят результаты измерений мощности нагрузки измерительного трансформатора напряжения (ТН), а также результаты измерений показателей качества электроэнергии (ПКЭ) в пункте контроля (ПК) за каждые 24 ч, описание мер по поддержанию требуемых условий измерений, а также дополнительные сведения, необходимость представления которых определяют организация, выполняющая измерения, и (или) заказчик, например суточные графики изменения ПКЭ в ПК.

Из буквального смысла данного пункта ГОСТ не следует, что результаты измерений показателей качества электроэнергии, в том числе, показателей напряжения и частоты, не могут быть указаны в процентах.

Более того, указание данных величин именно в процентах предусмотрено рекомендуемым ГОСТ Р 53333-2008 приложением N 1 протоколу испытаний.

Так, согласно ГОСТ Р 53333-2008, приложение N 1 протоколу испытаний должно состоять из 7 таблиц с результатами измерений показателей качества электроэнергии:

- таблица N 1: результаты измерений установившегося отклонения напряжения в режимах наибольших и наименьших нагрузок;

- таблица N 2: результаты измерений установившегося отклонения напряжения за 24 ч,

- таблица N 3: результаты измерений коэффициента искажения синусоидальности кривой напряжения;

- таблица N 4: результаты измерений коэффициента n-й гармонической составляющей напряжения;

- таблица N 5: результаты измерений коэффициента несимметрии напряжений по обратной последовательности;

- таблица N 6: результаты измерений коэффициента несимметрии напряжений по нулевой последовательности;

- таблица N 7: результаты измерений отклонения частоты.

При этом, в соответствии с рекомендуемым ГОСТ Р 53333-2008 приложением N 1 протоколу испытаний, Из указанных 7 таблиц, в таблицах с 1 по 6 включительно данные должны приводиться в процентах. Данные в таблице N 7 приводятся в герцах.

Изучив приложения N 1 к ставленому ФГУ "Ростовский ЦСМ" протоколу испытаний, суд апелляционной инстанции установил, что данные приложения оформлены в полном соответствии с приведёнными выше рекомендациями ГОСТ Р 53333-2008.

Из этого следует, что объективных оснований для вывода о недоказанности отклонения от нормативно установленного качества поступающей потребителям спорного жилого дома электроэнергии в период с 18.09.10г. по 19.09.10г. не имеется.

Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства не являются безусловным основанием для признания правомерным привлечения за установленное в ходе проведённой инспекции проверки нарушение нормативного уровня обеспечения потребителей спорного дома коммунальным ресурсом (электроэнергией) именно общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекция не доказала наличие объективной и безусловной вины общества в нарушении установленного инспекцией нормативного уровня обеспечения потребителей спорного дома коммунальным ресурсом (электроэнергией) именно общества.

Так, общество поставляет электроэнергию в спорный жилом дом по договору с управляющей организацией - МУП ЖЭУ-5 на основании пролонгированного договора энергоснабжения N 81 68 от 01.01.06г. (т.1, л.д. 102-109). То есть, по отношению к потребителям коммунального ресурса общество является ресурсоснабжающей организацией. МУП ЖЭУ-5 является исполнителем коммунальной услуги.

Однако, данный коммунальный ресурс (электроэнергия) технологически поступает потребителям непосредственно не от общества и не от управляющей организации.

Общество является гарантирующим поставщиком. Технически от общества до границы балансовой принадлежности дома (ВРУ дома) электроэнергия передаётся ОАО "Донэнерго" - сетевой организацией по принадлежащим ей сетям на основании заключённого между обществом и ОАО "Донэнерго" договора от 31.03.06г. N 27 "Об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности через сети ГУП РО "Донэнерго"" (т.1, л.д. 123-131).

При этом, общество передаёт ОАО "Донэнерго" электроэнергию большей мощности, чем та необходима для потребителей и ОАО "Донэнерго" доводит полученную электроэнергию до нормативного уровня, необходимого потребителям и передаёт её по своим сетям до согласованных точек присоединения потребителей.

После поступления по сетям ОАО "Донэнерго" электроэнергии до точек ВРУ дома, электроэнергия поступает по внутридомовым сетям конкретным потребителям.

Из этого следует, что теоретически выявленные инспекцией отклонения качества поступающей жильцам спорного дома электроэнергии могут возникнуть как при принятии ОАО "Донэнерго" от общества электроэнергии, так и при доведении ОАО "Донэнерго" принятой от общества электроэнергии до необходимых потребителям коммунального ресурса нормативных величин, равно как при прохождении этой преобразованной электроэнергии по сетям ОАО "Донэнерго" до ВРУ спорного жилого дома, а так же после принятия электроэнергии ВРУ спорного жилого дома.

Исходя из этого, субъектом ответственности за подачу потребителям некачественной электроэнергии могут быть общество, ОАО "Донэнерго" или управляющая компания, в зависимости от того, на какой стадии и в результате чьих действий (бездействия) из указанных лиц произошло нарушение качества электроэнергии.

Из представленных инспекцией административных материалов не представляется возможным установить лицо, прямым следствием действий (бездействия) которого явилось поступление жильцам спорного дома в период с 18.09.10г. по 19.09.10г. некачественной электроэнергии.

Одно лишь то, что поставщиком электроэнергии является общество, не является основанием для вывода о безусловной вине общества в поступлении в период с 18.09.10г. по 19.09.10г. жильцам спорного жилого дома некачественной электроэнергии.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в вине общества во вменяемом ему правонарушении. На стадии судебной проверки принятого инспекцией постановления эти сомнения устранены быть не могут.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а так же учитывая приведённые выше положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостаточной доказанности инспекцией вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 рублей ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 629 от 01.12.2010 г.. (т.1, л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Донэнергосбыт" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу заявления по платёжному поручению N 629 от 01.12.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова