Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5642/11

14 июня 2011 г.

Дело N А49-8608/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-8608/2010, судья Енгалычева О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" (ОГРН 1025801104460), г.Пенза, ул.Антонова, 1,

к открытому акционерному обществу "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280), г.Пенза, ул.Пушкина, 1/2,

о взыскании 21 459 руб. 89 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г.Пенза, ул.Гагарина, 11-б,

- закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г.Пенза, ул. Московская, 82-в,

с участием:

от истца - Паскалов А.И., представитель по доверенности от 13.01.2011 г.,

от ответчика - Старостина М.В., доверенность от 31.03.2011 г..

от ЗАО "Пензенская горэлектросеть" - Каракозова Е.М., представитель по доверенности от 02.07.2010 г., Латонов А.Н., представитель по доверенности от 28.03.2011 г.,

от ОАО "Пензаэнергосбыт" - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК-Волги" - Пензаэнерго" о взыскании 21 459 руб. 89 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2006 г. ОАО "Энергоснабжающее предприятие" (исполнитель), ОАО "Пензаэнерго" (заказчик) и ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщик) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь. По условия договора ОАО "Энергоснабжающее предприятие" обязалось оказывать ОАО "Пензаэнерго" услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности. В силу раздела 5 договора ОАО "Пензаэнерго" обязалось произвести оплату услуг, исходя из количества переданной по сетям истца электроэнергии в соответствии с оформленным актом первичного учета электроэнергии.

Учет количества электроэнергии, принятой в сеть исполнителя из сети заказчика производится по точкам учета, определенным приложением N 5а к договору, учет количества электроэнергии, переданной в сеть заказчика из сети исполнителя производится по точкам учета, определенным приложением N 6а к договору, учет количества электроэнергии переданной в сеть иных сетевых организаций из сетей исполнителя производится по точкам учета, определенных приложением N 6б к договору.

В случае несоответствия измерительных комплексов, указанных в приложениях N N 5 (а, б) и 6 (а, б) нормативным или правовым документам, определение объема потребленной (переданной) электроэнергии осуществляется расчетным способом (в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 и Правилами функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности), утв. Постановлением от 31.08.2006 г. N 529.

Из приложения N 6б усматривается, что стороны определили точки передачи, по которым производится расчет за переданную электроэнергию, при этом такой точкой определена точка Ф-21 ГПП - 10/110, расположенная на границе раздела сетей ОАО "Энергоснабжающее предприятие" и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть".

В силу пункта 5.1.3. договора объем электроэнергии, переданной ОАО "Энергоснабжающее предприятие" абонентам определяется по состоянию на 24.00 часа последнего дня расчетного месяца и указывается (оформляется) актом первичного учета электроэнергии, переданной абонентам, составленным на основании актов снятия показаний приборов учета абонентов и расчетных способов, подписанных абонентом и поставщиком.

Как указал истец, 28.01.2010 г. при обследовании сетей ОАО "Энергоснабжающее предприятие" (с участием ЗАО "Пензенская Горэлектросеть") истцом был составлен акт, зафиксировавший факт изменения чередования фаз по цепям напряжения (ячейка 21, прибор учета Меркурий 230).

На основании указанного акта истцом было предъявлено требование о взыскании неоплаченного потребления электроэнергии за период октябрь 2009 г. - январь 2010 г. (с 14.10.2009 г. по 28.01.2010 г.) с учетом определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктами 144, 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530).

По расчетам истца за период с 14.10.2009 г. по 28.01.2010 г. ответчиком потреблено 6890265 кВт./ч., что на 481375 кВт./ч. больше, чем было выставлено к оплате истцом, что, с учетом тарифа на услуги по передаче электрической энергии (37,78 руб. (без НДС)) составляет задолженность ответчика перед истцом в 21 459 руб. 89 коп. (с НДС).

В отзыве на исковое заявление ОАО "МРСК Волги - Пензаэнерго" просило отказать в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии нарушены требования пунктов 79, 152 и 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (постановление Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530), акт от 28.01.2010 г. не подтверждает факт недоучета электроэнергии, а лишь фиксирует, что чередование фаз по цепям напряжения исправлено.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования ОАО "Энергоснабжающее предприятие" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" и закрытое акционерное общество "Пензенская Горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением открытое акционерное общество "Энергоснабжающее предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований истца не учтено, что причиной неверного определения фактического объеме переданной электроэнергии является не неисправность прибора учета "Меркурий 230", а неисправность всего измерительного комплекса, состоящего из трансформатора напряжения, трансформаторов тока и собственно прибора учета - счетчика в результате несанкционированного изменения чередования фаз. Истец настаивает на объективности акта от 28.01.2010 г. и указывает, что акт безучетного потребления электроэнергии не мог быть составлен в связи с несогласием ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги - Пензаэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на несоответствие акта от 28.01.2010 г. Правилам (постановление Правительства РФ N 530), указывает, что в акте отсутствует информация о фактических нарушениях в схеме подключения прибора учета.

ЗАО "ПГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. А апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Энергоснабжающее предприятие" Паскалов А.И. - на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе.

Старостина М.В., представитель ОАО "МРСК Волги", а также Каракозова Е.Н. и Латонов А.Н., представители ЗАО "Пензенская горэлектросеть", против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ОАО "Пензаэнергосбыт"), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили. Кроме того третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, лица, участвовавшие в составлении акта обследования от 28.01.2010 г. (Вирясов А.А., Кириченко С.В., Цимбалист Д.В.), подтвердили, что сам прибор учета ремонту не подвергался, клеммы с прибора не снимались, изменение чередования фаз было зафиксировано только с помощью прибора ВАФ. Какие работы истца, как владельца сети, привели к изменению фаз в сети, и в какой последовательности были подключены фазы на момент составления акта, представители, участвующие в составлении акта, не пояснили.

Согласно техническому описанию счетчика "Меркурий 230" счетчик самостоятельно диагностирует неисправности, указывая код ошибки на жидкокристаллическом индикаторе. Изменение чередования фаз в электросети к неисправностям счетчика не относится.

Состояние схемы подключения фаз в период, предшествующий 28.01.2010 г. по делу никакими доказательствами не подтверждено, более того, даже в указанном акте указано об "исправлении чередования фаз по цепям напряжения на прямое", а не на наличие какого-либо изменения чередования фаз в электросети.

Объяснения истца в жалобе о том, что имела место неисправность не прибора учета, а неисправность всего измерительного комплекса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не обоснована и не могут быть признаны доказанными.

Исковое требование истца было основано на факте безучетного потребления электроэнергии в связи с неисправностью прибора учета, установленного в точке Ф-21 ГПП - 10/110 на границе раздела электрических сетей истца и ЗАО "Пензенская горэлектросеть".

В силу пункта 152 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно пункту 144 указанных выше положений (в редакции по состоянию на момент возникновения спорного правоотношения) в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

В иных случаях расчет объема потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктами 145 - 147 Правил.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованности своих требований надлежащими и допустимыми доказательствами.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2011 года, принятое по делу N А49-8608/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко