Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5117/11

16 июня 2011 г.

Дело N А65-4368/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Якимов Г.В., доверенность от 11.04.2011 г. N 274-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-4368/2011 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республики Татарстан (Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по РТ) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ответчик, ОАО "Таттелеком", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2011 года заявление удовлетворено. ОАО "Таттелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таттелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведена проверка ОАО "Таттелеком" по факту обращения абонента Усманова Р.Г. о защите прав, нарушенные отключением телефонной связи в период с 13.01.2011 г. по 12.02.2011 г.

По результатам проверки 18.02.2011 г. составлен акт N А-52440-16-ЭС/3078, в котором зафиксировано нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", обязательного требования п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензии N 52440, п. 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310.

03.03.2011 г. Управлением Роскомнадзора в отношении ОАО "Таттелеком" составлен протокол N 183-16-ЭС по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования Управления Роскомнадзора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Пунктом 1 ст. 46 Закона о связи предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Согласно п. 2 ст. 44 Закона о связи правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Как указано в пункте 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 52440, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - Правила).

Согласно п. 118 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

Довод заявителя жалобы о том, что действующим законодательством императивных требований, регулирующих способ доставки, процедуру и порядок письменного уведомления абонентов о намерении приостановить оказание соответствующих услуг не установлено, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного и буквального толкования ст. 44 Закона о связи и п. 118 Правил следует, что оператор связи при намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, во всяком случае, обязан направить абоненту как письменное уведомление об этом, так и одновременно известить абонента о таких действиях через автоинформатор.

При этом указание в приведенных правовых актах на выполнение такой обязанности является императивным (обязательным к исполнению) положением, поэтому не может быть изменено ни условиями договора, ни иными односторонними действиями оператора связи.

Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 03.03.2011 г. N 183-16-ЭС, актом проверки от 18.02.2011 г. N А-52440-16-ЭС/3078, условиями лицензии N 52440, заявлениями абонента Усманова Р.Г., установлен факт оказания услуг связи с нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", п. 5 Условий лицензии N 52440 в части несоблюдения требований п. 118 Правил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО "Таттелеком" признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, предусматривающего ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения лицензионных требований, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес абонента Усманова Р.Г. одновременно со счетом на оплату услуг связи было направлено уведомления о приостановлении оказания услуг связи в случае неполной оплаты задолженности в размере 159 руб. по состоянию на 01.12.2010 г., подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Факт осуществления автодозвона абоненту не свидетельствует о выполнение требований п. 118 Правил, согласно которому использование средств связи оператора связи является дополнительным условием к письменному уведомлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО "Таттелеком" при наличии общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2011 года по делу N А65-4368/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева