Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3395/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А51-3997/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: Мирошниченко И.В., доверенность от 14.01.2011 N 03, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 051; от открытого акционерного общества "Уссурийский Авторемонтный завод": Молчан И.А., доверенность от 31.05.2011, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

апелляционное производство N 05АП-3395/2011

на решение от 25.04.2011

судьи Ю. А. Тимофеевой

по делу N А51-3997/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2011 N 20-11-021пн

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уссурийский Авторемонтный завод" (далее "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее "административный орган") от 14.03.2011 N 20-11-021пн о назначении административного наказания.

Решением от 25.04.2011 суд признал незаконным постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Суд пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение носит характер общественно-опасного, и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выраженная в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного представитель административного органа просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2010 в адрес административного органа поступила жалоба Ф.П. Василенко и А.И. Хан относительно нарушений требований законодательства при подготовке, созыве и проведении общих собраний акционеров ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод".

Согласно поступившей жалобе нарушение выражалось в том, что в состав счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод", состоявшемся по итогам 2009 года, выбрана Ю.С. Поленок, являвшаяся на момент проведения собрания акционеров кандидатом в состав ревизионной комиссии, и О.А. Ефимова, являвшаяся на момент проведения данного собрания акционеров членом ревизионной комиссии общества и кандидатом в члены ревизионной комиссии.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе в отношении Открытого акционерного общества "Уссурийский Авторемонтный завод" проведена проверка фактов, изложенных в жалобе от 09.12.2010.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ функции счетной комиссии Общества на собрании акционеров выполнялись лицами, входящими в состав ревизионной комиссии общества.

По факту выявленного нарушения 01.03.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20-11-021/пр-ап.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе 14.03.2011 вынесено постановление о назначении ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установил нарушение заявителем требований пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, однако применил статью 2.9 КоАП РФ, придя к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало и не преследовало целью создание существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров общества, члены ревизионной комиссии общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт административного правонарушения подтверждается материалами проверки, а именно заявлением Ф.П. Василенко и А.И. Хана от 20.11.2010, протоколом годового собрания акционеров ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод" от 30.06.2010, протоколом счетной комиссии по проведению годового собрания акционеров ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод" от 30.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 N 20-11-021/пр-ап и фактически заявителем не оспаривается.

В связи с чем суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства при проведении годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на возможность применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к обществу положений упомянутой выше статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принят во внимание характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям.

Кроме того, ранее общество к административной ответственности по части 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ не привлекалось, счетная комиссия утверждена единогласным голосованием, итоги проведенного общего собрания акционеров оспорены не были, других общих собраний после спорного собрания 30.06.2010 не проводилось, О.А. Ефимова не вошла в состав ревизионной комиссии.

Вывод Арбитражного суда Приморского края о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом норм действующего законодательства.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Сахалинской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 апреля 2011 года по делу N А51-3997/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович