Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-4627/11

15 июня 2011 г.

Дело N А55-16275/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Воронин Д.А., представитель по доверенности N 346/1 от 19.01.2011 г..,

от ответчика - Серебрякова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2011 г..,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", Самарская область, Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г.., принятое по делу N А55-16275/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" (ИНН 6322033629, ОГРН 1056320234255), Самарская область, Тольятти,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Строй-Гарант" (ИНН 632311881871, ОГРН 1076320000382), Самарская область, Тольятти,

о взыскании 268 605руб. 17коп.,

УСТАНОВИЛ

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику ООО "ФинСтрой-Сервис" о взыскании 268 605руб. 17коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 5 452,00кв.м. за период с 22.01.07г. по 21.08.08г. в сумме 192 833руб. 27коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 771руб. 90коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.09г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.10г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.09г. отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 115 605руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 8 719руб. 25коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.10г. отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.09г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.10г., дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.10.10г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ТЛТ-Строй-Гарант".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 183 694 руб.22 коп., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 22.01.07г. по 21.08.08г. в сумме 162 759руб.26коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.07г. по 03.08.09г. в сумме 20 934руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 124 324руб. 55коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 115 605руб. 30коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 719руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из доводов истца, общество с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис" самовольно заняло земельный участок площадью 5 452,00кв.м., собственность на который не разграничена, и использует его без правоустанавливающих документов.

Не перечисление ответчиком денежных средств в сумме 162 759руб. 26коп., в качестве арендной платы за период с 22.01.07г. по 21.08.08г., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом основанием для начала исчисления периода неправомерного использования ответчиком земельного участка истец указывает исполнительную съемку, выполненную МУП "Гео-Ленд" 22.01.07г., в которой зафиксировано использование ответчиком земельного участка.

Согласно материалам дела, расчет неосновательного денежного обогащения и проценты за пользование чужими средствами производился истцом в соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным постановлением мэра от 23.07.04г. N 94-1/п (в редакции постановления мэра от 11.01.08г. N 44-1/п), где размер арендной платы подлежащей оплате за период с 22.01.07г. по 21.08.08г., определялся исходя из базового размера арендной платы, установленного для функционального использования "земли гаражей и автостоянок (платные автостоянки)", а также "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации многопрофильной больницы".

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 1 указанного закона, закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность); действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В связи с тем, что спорный участок объектом транспортной инфраструктуры, ее составной частью, элементом обустройства автомобильных дорог не является, для осуществления дорожной деятельности не используется право распоряжения и право получения доходов от использования спорного земельного участка принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

При этом, обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования в данном случае понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что исполнительная съемка, выполненная МУП "Гео-Ленд" 22.01.07г. производилась без участия и согласия ответчика, указанная съемка не может быть принята судом в качестве доказательства неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка.

В материалах дела представлены акты проверки использования земель, подписанные представителем ответчика, которые подтверждают использование спорного земельного участка ответчиком.

Вместе с тем, постановлением о назначении административного наказания от 30.05.07г. по делу N 98, ответчик признан виновным в самовольном занятии земельного участка площадью 4800,00кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.69 и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 150 МРОТ.

Принимая во внимание, что в акте проверок и постановлении назначении административного наказания указан земельный участок площадью 4800,00кв.м., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности использования ответчиком земельного участка именно этой площади.

В материалах дела представлен подписанный сторонами двусторонний акт от 25.04.07г. N 1-140, в связи с чем правомерным является начало исчисления периода неправомерного использования ответчиком земельного участка именно с даты составления указанного акта.

Факт необоснованного использования земельного участка ответчиком установлен судом первой инстанцией и подтвержден материалами дела. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не оплачивая арендную плату, ответчик сберег денежные средства за счет истца.

Учитывая, что доказательств прекращения использования земельного участка до 21.08.08г в материалы дела не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в период с 25.04.07г. по 21.08.08г. ответчик, без установленных законом или сделкой оснований используя земельный участок, собственность на который неразграничена и расположенный в границах городского округа Тольятти, не внося платы за его использование, получил неосновательное обогащение в размере этой платы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении при расчете размера платы за пользование земельным участком до 25.06.08г. коэффициента "прочие земли" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку до 25.06.08г. факт использования земли под автостоянку установлен не был и использование спорного участка под автостоянку отражено лишь в подписанном ответчиком акте от 25.06.08г., в связи, с чем применение при расчете размера платы за пользование земельным участком с 26.06.08г. коэффициента "земли гаражей и автостоянок" судебная коллегия находит правомерным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 25.04.2007 г.. по 21.08.2008 г.. в размере 115 605руб. 30коп. является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 8 719 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт необоснованного использования земельного участка и невнесение ответчиком арендных платежей в размере 115 605руб. 30коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г.., принятое по делу N А55-16275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтрой-Сервис", Самарская область, Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев