Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-3433/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-45370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3433/2011) ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 по делу N А56-45370/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО " Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу "

к ООО " Фишбон ", ООО " ПСК Продукты "

3-е лицо: ООО "СтройДорМаш-Лизинг"

о взыскании 33 819 483 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: 1. Шахов А.В. по доверенности от 10.09.2010, паспорт; 2. Не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фишбон", обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Продукты", индивидуальному предпринимателю Ёлкину Дмитрию Михайловичу о взыскании 33 819 483 руб. 78 коп. по договорам поручительства N 22.1.3-2177 от 21.07.2008 и N 22.1.3-2178 от 21.07.2008. заключенным в обеспечение договора кредитной линии N22.1.3-2175 от 21.07.2008.

Определением от 05.07.2010 Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу и Индивидуальному предпринимателю Ёлкину Дмитрию Михайловичу, передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Фишбон" и ООО "ПСК Продукты".

Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что поручительство прекратилось в связи с изменением размера процентов за пользование кредитом, влекущим увеличение размера ответственности поручителя при отсутствии согласия последнего на изменения.

Кроме того, в решении необоснованно указано на то, что поскольку размер процентов за пользование кредитом не был согласован между Банком и ответчиками в договорах поручительства, то это также влечет прекращение договора поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фишбон" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Другие стороны не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Фишбон" поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, соответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела 21.07.2008 между Банком и ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" заключен договор кредитной линии N 22.1.3-2175, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит посредством открытия кредитной линии на пополнение оборотных средств.

В период действия договора Обществу было предоставлено 8 траншей на общую сумму 43 089 229 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору кредитной линии заключены договоры поручительства, в том числе, с ООО "ПСК Продукты" N 22.1.3-2178 от 21.07.2008 и с ООО "Фишбон" N 22.1.3-2177 от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку по состоянию на 29.10.2009 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 33 819 483 руб. 78 коп., ОАО АКБ содействия коммерции и бизнесу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Переплетчикову Евгению Евгеньевичу, ООО "Фишбон", ООО "ПСК Продукты", ИП Ёлкину Дмитрию Михайловичу о взыскании вышеуказанной суммы на основании договоров поручительства N 22.1.3-2177 от 21.07.2008 и N 22.1.3-2178 от 21.07.2008. заключенных в обеспечение договора кредитной линии N22.1.3-2175 от 21.07.2008.

Определением от 05.07.2010 Арбитражный суд Свердловской области выделил в отдельное производство требования ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Индивидуальному предпринимателю Переплетчикову Евгению Евгеньевичу и Индивидуальному предпринимателю Ёлкину Дмитрию Михайловичу, передал по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ООО "Фишбон" и ООО "ПСК Продукты".

Решением суда от 31.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что договоры поручительства признаны прекратившими свое действие.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 договора поручительства от 07.04.2008 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов по кредиту и сумм штрафных санкций, а также за возмещение кредитору возможных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3.3 договоров поручительства установлено, что изменение условий договора кредитной линии с лимитом выдачи N 22.1.3-2175 от 21.07.2008, в обеспечение обязательств которого заключен договор поручительства, влекущее увеличение ответственности Поручителя, в частности увеличение размера процентов за пользование кредитом, пени или увеличение срока, на который предоставлен кредит, не прекращает действие договора поручительства, если такие изменения согласованы с Поручителем. Следовательно, несогласование с Поручителем таких изменений влечет прекращение действия договора поручительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО "СКБ-Банк" установил и впоследствии увеличил размер процентов по кредиту, не согласовав данное изменение с Ответчиками.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства согласованы сторонами те обязательства ООО "СтройДорМаш-Лизинг", за исполнение которых обязались отвечать Поручители, в том числе указано, что за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере и порядке, установленными пунктами 2.5, 2.7, 3.2, 3.3, 8.1 договора кредитной линии с лимитом выдачи. Однако, перечисленные пункты договора кредитной линии N 22.1.3-2175 от 21.07.2008 не содержат условий о размере начисляемых процентов.

Поскольку размер процентов не был согласован ОАО "СКБ-Банком" с Ответчиками суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что их взыскание увеличивает ответственность Поручителей, что влечет прекращение договора.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что условиями договора на ответчиков не только возложена обязанность уплачивать проценты по ставке, с ними не согласованной, но и увеличен фактический срок выплат за счет первоочередного погашения этих процентов, поскольку очередность погашения требований предусматривает, что в первую очередь погашаются требования по процентам за пользование кредитом; во вторую - по процентам за обслуживание ссудных счетов и только в третью очередь требования по кредиту, что усугубляет ответственность поручителей по кредитному договору и также является основанием для признания договора прекращенным.

При изложенных обстоятельствах поручительство ответчиков перед банком по кредитному договору прекратилось, в связи с чем истец утратил право на взыскание сумм задолженности по кредитному договору с поручителя до обращения с иском в суд.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение оснований для отмены или изменения решения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45370/2010 от 31.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева