Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4273/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50П-1125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Лесопильный завод" (ИНН 8102002636, ОГРН 1025903379600) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю - Овчинникова И.Н., доверенность от 25.04.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Лесопильный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 16 марта 2011 года

по делу N А50П-1125/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению ООО "Лесопильный завод"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 25.02.2010 N 9,

установил:

ООО "Лесопильный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю от 25.02.2010 N 9.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Лесопильный завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы налогового законодательства. Заявитель жалобы указывает, что им не был пропущен процессуальный срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы общества, отраженные в апелляционной жалобе являются необоснованными, не содержат конкретных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Лесопильный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Лесопильный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт проверки N 6 от 25.01.2010 (л.д. 14-75, т.1) и вынесено решение N 9 от 25.02.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 76-117, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 802 330 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 1 339 459 руб., пени в общей сумме 480 848 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.11.2010 N 18-23/625 жалоба ООО "Лесопильный завод" оставлена без удовлетворения (л.д. 124-126, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям ООО "КМС", ООО "Урал Вест", ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Анаконда", налога на прибыль в связи с неверным отражением убытков за 2006 г.. в расходах 2008 г..

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "КМС" и ООО "Урал Вест" явился вывод проверяющих о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных отношений между обществами. Данный вывод был поддержан судом первой инстанции.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение факта наличия реальных расходов по сделке с ООО "КМС" представлены договор поставки дизельного топлива N 14/6 от 01.04.2008, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "КМС" зарегистрировано 17.02.2004 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Директором и учредителем общества с момента регистрации являлась Сюсина Т.И., тогда как счета - фактуры от имени ООО "КМС" подписаны Годуновым Е.А. полномочия которого в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Лесопильный завод" не подтвердил. В материалы дела также не представлены соответствующие полномочия.

Кроме того, согласно сведениям, представленным налоговым органом, ООО "КМС" не имеет материально-технической базы, не имеет основных средств на балансе, складских помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал, необходимый для осуществления деятельности.

Налогоплательщик с 2006 года представляет отчетность с нулевыми показателями, расчетный счет ООО "КМС" закрыт предприятием 13.06.2007, движения денежных средств за период с 01.01.2007 по 13.06.2007 не было.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствовала возможность хранить полученное количество топлива, поскольку у общества имеется только одна емкость для хранения топлива объемом 20 т.

В ходе инвентаризации, проведенной налоговым органом, установлено, что по состоянию на 21.09.2009 по данным бухгалтерского учета общества количество дизельного топлива составляло 194 200 л., тогда как фактическое наличие топлива составило 16857 л.

К представленному в материалы дела договору от 01.06.2008 N 2008/06-ХР, заключенному между ООО "Кама-Трейд" и ООО "Лесопильный завод", в соответствии с которым на хранение было передано 177 343 литров топлива, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку договор не содержит печати ООО "Кама-Трейд". Кроме того, договор заключен 01.06.2008, тогда как поставки начались в апреле 2008 в объемах, не позволяющих налогоплательщику его хранить. Доказательств расчетов у налогоплательщика с хранителем в материалы дела также не представлены.

В подтверждение расходов по сделке с ООО "Урал Вест" налогоплательщиком представлены договор от 01.08.2007 на заготовку хлыстов в объеме 20 000 куб.м., договор от 01.07.2007 по приобретению баланса березового в объеме 1000куб.м., счета-фактуры.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Урал Вест" состоит на учете в инспекции с 16.02.2007, зарегистрировано по адресу г. Пермь, ул. Седова,22.

Учредителем Общества является Ломаев Валерий Сергеевич. Руководителем в период с 16.02.2007 по 11.12.2007 являлся Чистоусов Олег Сергеевич, с 11.12.2007 по 07.11.2008 - Бондаренко Денис Сергеевич, с 07.11.2008 - Ломаев Валерий Сергеевич.

ООО "Урал Вест" применяет общепринятую систему налогообложения, налоговую отчетность представляет своевременно, но с минимальными показателями.

Основным видом деятельности ООО "Урал Вест" согласно выписки из ЕГРЮЛ является производство общестроительных работ, дополнительными видами деятельности являются - устройство покрытий зданий и сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных, электромонтажных, изоляционных, санитарно-технических, штукатурных, столярных и плотнических, малярных и стекольных, прочих отделочных и завершающих работ, монтаж прочего инженерного оборудования, устройство покрытий полов и облицовка стен, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми приборами, прочее финансовое посредничество, финансовый лизинг, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. В перечне видов деятельности ООО "Урал Вест" оказание услуг по лесозаготовкам у ООО "Урал Вест" отсутствует.

Также согласно сведениям, поступившим от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми у ООО "Урал Вест" отсутствует имущество и транспортные средства, численность работающих 1 человек. Данные сведения подтверждаются реестром деклараций, представленных инспекцией, согласно которым декларации по налогу на имущество организаций за 2007-2008гг., декларации по ЕНС и по обязательному пенсионному страхованию, представлены с нулевыми показателями.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что ООО "Урал Вест" оказаны услуги по заготовке хлыстов в объеме всего 10461 куб.м., в том числе: в 2007 г.. 6747 куб.м., в 2008 г.. - 3714 куб.м.

При этом, представители ООО "Урал Вест" не участвовали в освидетельствовании мест рубок, что следует из актов освидетельствования лесосек.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено и обществом не доказано обратного, что фактически заготовку древесины осуществляли физические лица:

Поносов Александр Юрьевич (лесорубочный билет N 29 от 30.11.2006 всего заготовлено 3400 куб.м., N 30 от 30.11.2006 - 3080 куб.м.), Рынков Александр Иванович (лесорубочный билет N 66 от 29.12.2006 всего заготовлено 1550кб.м.), Кузьминых Игорь Викторович (лесорубочный билет N 32 от 07.12.2006 всего заготовлено 3200 куб.м.).

Всего заготовлено физическими лицами 11230 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования заготовленной древесины.

Вместе с тем, финансово-хозяйственные операции с данными физическими лицами не отражены в бухгалтерском учете ООО "Лесопильный завод", т.е. деятельность осуществлялась без заключения договоров, на основании чего, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что хлыстовая древесина, заготовленная согласно представленных бухгалтерских документов ООО "Урал Вест" в объеме 10461 куб.м., фактически заготовлена вышеуказанными физическими лицами.

Представленный в материалы дела договор от 01.07.2007 не подписан руководителями ООО "Лесопильный завод" и ООО "Урал Вест", не скреплен печатями.

Работники налогоплательщика Ануфриев В.В.(главный инженер), Мальцев И.С. (директор общества с 2004 г.. по 2009 г..), Потапова М.М. (главный бухгалтер общества по 2009 г..) также не подтверждают факт взаимоотношений общества с ООО "Урал Вест".

Денежные средства, поступившие от ООО "Лесопильный завод", направлялись ООО "Урал Вест" на карточные счета физических лиц, по договорам займов Корзникову О.Н., Павлову Д.Л., Чумаченко Н.Н., руководителю Чистоусову О.С.

Таким образом, операции между ООО "Лесопильный завод " и ООО "Урал Вест" по расчетному счету носят транзитный характер, денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности не использовались.

Проанализировав выше названные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не подтверждают факты получения товара, использования его в производственной деятельности, факты оказания услуг по заготовке хлыстов, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельские показания указывают на фиктивность документооборота с указанными участниками хозяйственных операций, счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Оспариваемым решением обществу доначислен налога на прибыль за 2008 г.. на суммы неправомерно отраженных убытков по ЕСН за 2006 г..

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговой проверкой установлено, что в качестве убытка прошлых лет обществом признана сумма начисленного ЕСН по акту выездной налоговой проверки за 2006 г.. в сумме 271 939 руб.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей НК РФ установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Обязательность соблюдения указанного условия подтверждается также Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС России от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, согласно которой в разделе "Убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" по строке 090 приложения N 7 к листу 02 декларации показывается сумма убытков прошлых налоговых периодов, выявленная в текущем отчетном (налоговом) периоде, если по выявленным в налоговом периоде расходам не представляется возможным определить конкретный период совершения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Следовательно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2008 года расходов, относящихся к 2006 г., нельзя признать правомерными.

Данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08.

Основанием для доначисления ЕСН явились выводы проверяющих об уклонении налогоплательщика от уплаты ЕСН посредством перевода его работников в иную организацию - ООО "Анаконда" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по ЕСН

Согласно статье 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесопильный завод" и ООО "Анаконда" 01.01.2006 был заключен договор N 1 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Согласно п. 1 договора ООО "Анаконда" обязалось в течение срока действия договора оказывать по поручению заказчика услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовых функций по его указанию, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению подбора сотрудников соответствующей квалификации .

Выполненные услуги приняты заявителем на основании актов приема выполненных работ, оплата произведена на основании счетов-фактур.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции было установлено, что фактически ООО "Анаконда" не осуществляло работу по подбору персонала.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что заявителем требования о подборе сотрудников соответствующей квалификации в ООО "Анаконда" не направлялись, фактически предоставленные по договору оказания услуг от 01.01.2006 работники до даты заключения договора аутсорсинга являлись работниками ООО "Лесопильный завод".

На работу принимались работники тех специальностей, которые обеспечивались работой, обусловленной квалификацией и оборудованием ООО "Лесопильный завод".

Из протоколов допроса свидетелей видно, что, имея формально трудовые отношения с ООО "Анаконда" и работая в ООО "Лесопильный завод", работники выполняли те же трудовые функции, что и ранее до увольнения, занимали те же самые должности, находились на тех же самых рабочих местах с использованием того же оборудования и техники, заработную плату работники получали по расчетным ведомостям ООО "Анаконда" в помещении ООО "Лесопильный завод". Размер заработной платы после перехода в ООО "Анаконда" остался на том же уровне.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между физическими лицами и ООО "Лесопильный завод" фактических трудовых отношений.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО "Анаконда" движение денежных средств общества осуществлялось только за счет поступлений по договору оказания услуг от 01.01.2006, которые направлялись на выплату заработной платы, а также отчисления во внебюджетные фонды.

Фактически кадровая работа, начисление и выплата заработной платы осуществлялись должностными лицами ООО "Лесопильный завод".

В соответствии с протоколом осмотра от 16.10.2007 помещений заявителя, расположенных в поселке Майкор нижний склад, установлено, что в помещении бухгалтерии ООО "Лесопильный завод" находятся первичные документы, приказы, трудовые книжки ООО "Анаконда".

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что фактически трудовые отношения между бывшими работниками и ООО "Лесопильный завод" не прекращались, а трудоустройство их в ООО "Анаконда" носило формальный характер, подтверждены материалами дела.

Установленные в совокупности судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество преследовало получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу посредством перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Доказательств того, что в связи с предоставлением персонала ООО "Анаконда" профессиональный уровень работников заявителя повысился, материалы дела не содержат и заявителем судам не представлено.

Таким образом, из анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика по переводу работников в ООО "Анаконда" наличие разумных экономических причин, а также наличие связи между переводом работников и получением прибыли обществом от хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание судебные акты по делу N А50П-493/2008, в которых установлено, что ООО "Лесопильный завод" преследовало получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работников в ООО "Анаконда", освобожденное от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. Создание ООО "Анаконда" имело цель разделения бухгалтерской и налоговой документации в ООО "Лесопильный завод" для сокрытия реальных размеров начисленной заработной платы, для получения налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в части выплачиваемой этим работникам заработной платы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество было обязано уплатить в соответствии со ст. 236 НК РФ единый социальный налог, от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспариваемого решения налоговый орган установил, что вменяемые ООО "Лесопильный завод" налоговые правонарушения совершены умышленно.

В ходе судебного заседания суда суд апелляционной инстанции данный вывод налогового органа подтвердился материалами дела

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты общества хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 НК РФ обществом не представлено.

Так же налогоплательщик оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, указывая на то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих неперечисление сумм НДФЛ в размере 647 400 руб.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как установлено в судебном заседании основанием для вывода налогового органа о неполном перечислении обществом сумм НДФЛ послужили данные бухгалтерского учета общества журналом-ордером N 8, главной книгой, лицевыми счетами налогоплательщика, реестром начисленных и перечисленных сумм НДФЛ за 2007 - 2008гг.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Требования налогоплательщика в данной части правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "Лесопильный завод" указывает в качестве обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими налоговую ответственность: тяжелое материальное положение, добросовестность заявителя как налогоплательщика, отсутствие задолженности по платежам в бюджет.

По мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания данных обстоятельств, смягчающими налоговую ответственность, нет.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, указано, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части

Согласно системному толкованию статей 101 и 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. В данном случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом в пункте 2 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Суд первой инстанции установил, что решение по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО "Лесопильный завод" налоговый орган вынес 25.02.2010.

С жалобой на вступившее в силу решение Инспекции общество обратилось в Управление 12.10.2010, то есть в пределах годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 19.11.2010. Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истекает 19.02.2011.

С заявлением в арбитражный суд обществом обратилось 16.12.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом обратилось в арбитражный суд в пределах срока, установленного законодательством.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного в ст. 198 АПК РФ, не повлек принятие неверного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.03.2011 по делу N А50П-1125/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева