Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10379/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-124545/10-39-1109

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Расторгуева Е.Б., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибСахаТранс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-124545/10-39-1109, принятое судьей Поповой Г.Н. по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис"

(ИНН: 7718502458, ОГРН: 1037789033160) к ООО "СибСахаТранс-М" (ИНН: 7715774140, ОГРН: 1097746550142) о взыскании 2 824 411 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойко Е.В. (по доверенности N 3329 от 01.01.2011)

от ответчика - Иванов П.А. (по доверенности от 01.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "Торговый дом "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСахаТранс-М" (далее - ООО "СибСахаТранс-М") о взыскании убытков в размере 2 756 411 руб. 56 коп., штрафа за просрочку исполнения заявки в размере 63 000 руб., штрафа за невыполнение заявки в полном объеме в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 756 411 руб. 56 коп., штраф за опоздание под выгрузку в сумме 20 000 руб., штраф за невыполнение заявки в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 24.02.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2010 между ООО "Торговый дом "Мегаполис" (клиент) и ООО "СибСахаТранс-М" (перевозчик) заключен договор N Ш-05/03Л-10 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик как перевозчик обязался принимать и доставлять вверенные ему истцом (клиентом) грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец (клиент) обязался предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора следует, что перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых клиентом.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2010 истцом была на направлена в адрес ответчика заявка на перевозку N 4418, по условиям которой необходимо осуществить перевозку груза (ЛВП, рекламная продукция) со склада ООО "Торговый дом "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 58, до места выгрузки - г. Челябинск, Корейское шоссе, д. 9, часть помещения N 2.

Груз на сумму 2 756 411 руб. 56 коп. был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается подписью водителя Мальцева Дмитрия Анатольевича в товарно-транспортной накладной N 5822 от 13.07.2010 и не оспаривается ответчиком.

Согласно заявке истца разгрузка должна быть произведена 16.07.2010, однако автомашина в место выгрузки не прибыла.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, груз был утрачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 2 756 411 руб. 56 коп., а также суммы штрафа за просрочку исполнения заявки в размере 63 000 руб. и суммы штрафа за невыполнение заявки в полном объеме в размере 5 000 руб.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку факт принятия груза к перевозке и его утрата подтверждены материалами дела, ответчик в силу указанных норм права несет ответственность перед истцом за несохранность груза, принятого к перевозке по договору от 05.03.2010 N Ш-05/03Л-10 .

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ответчика как перевозчика убытков в сумме 2 756 411 руб. 56 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за просрочку исполнения заявки в размере 63 000 руб. и суммы штрафа за невыполнение заявки в полном объеме в размере 5 000 руб. (пункты 5.7, 5.8 договора), обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб. и 2 000 руб. соответственно, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный груз был передан в Петушинском районе Владимирской области обратно истцу по двум накладным N 58-22 от 13.07.2010, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик документально не подтвердил данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая указанную норму закона, довод заявителя апелляционной жалобы о расследовании преступления о хищении груза не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, поскольку хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-124545/10-39-1109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев