Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7331/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-69237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. Г. Куписком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7331/2011) ООО "Победимский и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-69237/2010 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению ООО "Победимский и партнеры"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Шевченко К. В. (доверенность от 12.01.2011 N 00230 дсп)

Макеева С. В. (доверенность от 18.01.2011 N 00599)

Седова М. С. (доверенность от 12.01.2011 N 00229дсп)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Победимский и партнеры" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2010 N 1875.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.03.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентами ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС". Произведенные Обществом расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом, ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС" подтверждается материалами дела, действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 28.05.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.09.2010 N 68 и вынесено решение от 30.09.2010 N 1875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 150 244 руб. 20 коп. Заявителю предложено уплатить налоги в общей сумме 671 591 руб., пени в общей сумме 174 852 руб. 37 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерности включения Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с контрагентами ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС" и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени данных организаций.

Решение Инспекции от 30.09.2010 N 1875 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 11.11.2010 N 16-21-07/17751 решение Инспекции от 30.09.2010 N 1875 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на непредставление заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность отнесения к расходам при налогообложении прибыли затрат по сделкам с контрагентами ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС", а также обоснованность включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленного этими контрагентами. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок с ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС".

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения Инспекции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС" Обществом в налоговый орган и в суд представлены: договоры с ООО "РУСЬ" на поставку технической древесины и делового долготья, на оказание услуг по прошпаливанию лесовозных дорог, услуг по переработке, сортировке и отбраковке древесины; договоры с ООО "САНТЭКС" на поставку пиловочника хвойного; товарные накладные; акты приемки оказанных услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки; авансовые отчеты; счета-фактуры.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что реальность хозяйственных операций с ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС" налогоплательщиком не подтверждена.

В ходе проверенного налоговым органом 29.07.2010 допроса руководитель Общества Победимский В. Л. показал, что в 2007 - 2008 годах ООО "РУСЬ" и ООО "Побединский и партнеры" состояли в финансово-хозяйственных отношениях. От имени ООО "РУСЬ" действовал Станкевич Роман Ремуальдович, с которым заявитель знаком с 1981 года и находится в приятельских отношениях. Расчеты с ООО "РУСЬ" за товары (работы, услуги) осуществлялись наличными денежными средствами, денежные средства передавались лично Станкевичу Роману Ремуальдовичу. Впоследствии Станкевич Роман Ремуальдович передавал Победимскому В.Л. квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что до 07.12.2007 руководителем ООО "РУСЬ" являлся Станкевич Руслан Романович, а не Станкевич Роман Ремуальдович. С 27.11.2007 директором ООО "РУСЬ" является Бобринев Владимир Сергеевич, однако все документы от имени данной организации подписаны Станкевичем Р. Р. Печать на договорах, товарных накладных и приходно-кассовых ордерах не соответствует печати ООО "РУСЬ". Кассовый аппарат N 20342308, которым были пробиты представленные кассовые чеки, ООО "РУСЬ" не принадлежит.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО "РУСЬ" ни Обществом при проведении проверки, ни продавцом товара не представлены.

Из договоров, актов, подписанных между Обществом и ООО "РУСЬ", невозможно установить где контрагентом Общества осуществлялось прошпалирование лесовозных дорог и какое отношение к деятельности заявителя это имеет, пояснений по данному вопросу руководитель Общества Победимский В. Л. дать при проведении допроса не смог.

Более того, при проведении проверки Инспекцией установлено, что в проверяемый период ООО "РУСЬ" осуществляло деятельность по оказанию услуг общепита. Никаких доказательств того, что ООО "РУСЬ" осуществляло деятельность, предусмотренную заключенными с Обществом договорами, при проведении мероприятий налогового контроля не установлено.

В ходе проверенного налоговым органом 29.07.2010 допроса руководитель Общества Победимский В. Л. показал, что в 2008 году ООО "САНТЭКС" и ООО "Побединский и партнеры" состояли в финансово-хозяйственных отношениях, интересы ООО "САНТЕКС" представлял некий Андрей. Договоры с ООО "САНТЕКС" привозились в г. Кингисепп с оттиском печати и подписью Ясонова Е. А. Поставленные лесоматериалы оплачивались наличными денежными средствами, которые Победимский В.Л. передавал Андрею лично в руки в г. Кингисеппе. Через какое-то время Андрей передавал руководителю Общества Победимскому В. Л. квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Доверенности на представление вышеуказанным лицом интересов ООО "САНТЭКС" Обществом не представлено, на ее наличие заявитель не ссылается.

Проверкой установлено, что кассовый аппарат N 20343257, которым были пробиты представленные кассовые чеки, ООО "САНТЭКС" не принадлежит.

Ясонов Евгений Александрович, числящийся генеральным директором ООО "САНТЕКС", 16.06.2010 при проведении допроса показал, что является номинальным директором ООО "САНТЕКС", договоры с Обществом, товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в качестве генерального директора данной организации не подписывал, доверенностей ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов никому не выдавал, об организации ООО "Побединский и партнеры" ничего не слышал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Обществом доказательства в совокупности с доказательствами, собранными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, суд сделал правильный вывод о том, что реальность хозяйственных операций с ООО "РУСЬ" и ООО "САНТЕКС" налогоплательщиком не подтверждена.

Установленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, является основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011 по делу N А56-69237/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова