Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 16АП-1287/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8157/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1287/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (ИНН 2635016060, ОГРН 1022601972645) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 по делу N А63-8157/2010 (судья Зорин В.А.) по заявлению ГУП Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2621000222; ОГРН 1022603021297) к государственному инспектору Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитану милиции Корнееву Д.В., ГУВД по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ГУП Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ИНН 2636045145, ОГРН 1052600253991),

при участии в судебном заседании: инспектора Корнеева Д.В., представляющего также интересы ГУВД по Ставропольскому краю

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 удовлетворено требование ГУП Ставропольского края "Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 N 26 АА 065200 государственного инспектора Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю капитана милиции Корнеева Д.В. о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Суд также принял отказ предприятия от требования о признании действительным в части заключенного с Министерством дорожного хозяйства Ставрорпольского края государственного контракта от 01.02.2010 N МДХ\10\срд-06 и прекратил производство по делу в этой части.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (далее - управление) просит отменить решение суда в удовлетворенной части требований и отказать в иске в этой части, указывая на ошибочность вывода суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании государственный инспектор Корнеев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

В отзыве предприятие отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также в виду недоказанности совершения им административного правонарушения.

ГУП Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Апелляционный суд отклоняет заявленное предприятием ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. При этом суд руководствуется частью 3 статьи 158 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство мотивировано необходимостью участия представителя предприятия в другом деле, рассматриваемым Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Доказательства наличия такого обстоятельства, равно как и свидетельствующие о невозможности участия в настоящем деле другого представителя, отсутствуют. В этой связи суд не может считать заявленную в ходатайстве причину отложения судебного заседания уважительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционному пересмотру подлежит только оспариваемая часть решения, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений в отношении прекращения производства по делу в части требований предприятия, касающихся государственного контракта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2010 государственного инспектора отдела дорожной инспекции и организации движения Управления ГИБДД по Ставропольскому краю Корнеева Д.В. в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 12.34 Кодекса и назначено административное расследование. Из определения следует, что нарушен пункт 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", т.к. на км 4+650 автодороги "Преградное-Тахта-Ипатово" (Труновский район) регионального значения отделенная бордюром от проезжей части обочина выше уровня прилегающей кромки проезжей части на 12 см.

В рамках административного расследования определением от 22.07.2010 у предприятия истребован вышеупомянутый государственный контракт, на основании которого предприятие приняло на себя обязательства по выполнению на возмездной основе работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения (в том числе и Труновского района).

02.08.2010 в отношении предприятия составлен протокол N 26 АА 127689\95 об административном правонарушении, а 09.08.2010 оспариваемым постановлением предприятию назначен административный штраф по статье 12.34 Кодекса в размере 20 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суд первой инстанции указал на нарушение процедуры назначения наказания в виду отсутствия надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения административного дела. При этом суд пришел к выводу о том, что не может считаться надлежащим уведомлением вручение копии протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о дате и месте рассмотрения дела, представителю предприятия Глебовой Л.Е., действующей на основании общей доверенности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления инспекции о привлечении предприятия к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о невозможности назначения наказания при существенном нарушении процедуры административного расследования, апелляционный суд, тем не менее, считает, что нарушение указанной процедуры имело место на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод основан на следующем.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа такого лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 названной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

При выяснении вопроса, было ли предприятию сообщено о дате и времени составления протокола, суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Так, в соответствии с указанными разъяснениями, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В материалах дела отсутствуют и управлением не представлено доказательств, достоверно подтверждающих уведомление предприятия о времени и месте составления протокола.

Довод управления о направлении уведомления по факсу опровергается противоположным утверждением предприятия.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению извещение о времени и месте составления протокола вручено предприятию 03.08.2010 и вернулось в обслуживающее управление почтовое отделение 04.03.2010. Это означает, что на момент составления протокола об административном правонарушении управление не располагало доказательствами надлежащего извещения предприятия о времени и месте его составления.

Присутствие при составлении протокола об административном правонарушении и его подписание представителем предприятия Глебовой Л.Е., действующей на основании общей доверенности от 08.04.2010 N 8, в которой нет указания на полномочия по участию в данном конкретном административном деле, не может свидетельствовать о выполнении управлением обязанности по надлежащему извещению предприятия о совершении процессуального действия. К тому же из материалов административного дела усматривается, что Глебова Л.Е. участвовала при составлении протокола не как представитель предприятия, а как свидетель (л.д. 62, т.1), объем прав которого не совпадает с объемом прав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, суд принимает решение о признании незаконным постановления административного органа и его отмене полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, несмотря на неверные выводы его мотивировочной части.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2011 года по делу N А63-8157/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников