Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-3180/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А75-10299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2011) индивидуального предпринимателя Кухаренко Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу N А75-10299/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности города Мегиона к индивидуальному предпринимателю Кухаренко Валентине Александровне о взыскании 238 156 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кухаренко Валентины Александровны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности города Мегиона - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности города Мегиона (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о расторжении договора аренды муниципального имущества N 15-01/2009 от 22.01.2009, заключенного между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Кухаренко Валентиной Александровной (далее по тексту - предприниматель Кухаренко В.А., ответчик), обязании предпринимателя Кухаренко В.А. возвратить Департаменту арендованное на основании договора N 15-01/2009 от 22.01.2009 имущество; о взыскании с предпринимателя Кухаренко В.А. 238 156 руб. 13 коп. задолженности, в том числе, 222 924 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 15 231 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу N А75-10299/2010 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу договор аренды муниципального имущества N 15-01/2009 от 22.01.2009; обязал предпринимателя Кухаренко В.А. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда передать помещение (имущество), расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14, переданного в аренду по договору аренды муниципального имущества N15-01/2009 от 22.01.2009 Департаменту по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции решил взыскать с предпринимателя Кухаренко В.А. в пользу Департамента 237 479 руб. 64 коп., в том числе, основной долг 222 924 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 555 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам в сумме 222 924 руб. 64 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным, однако, судом первой инстанции было установлено, что расчет процентов произведен истцом неверно. Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 составила 14 555 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Кухаренко В.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу N А75-10299/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Департаментом.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кухаренко В.А. указала, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик считает, что договор аренды муниципального имущества N 15-01/2009 от 22.01.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора Департамент не являлся надлежащим арендодателем на том основании, что право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом обозначенного договора, возникло у Департамента только 27.07.2010, то есть после государственной регистрации права собственности.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

22.01.2009 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Кухаренко В.А. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 15-01/2009 (далее по тексту - договор, л.д. 9-10), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение (имущество), расположенное на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14, для использования в целях размещения салона красоты. Общая площадь переданного в аренду помещения - 32,10 кв.м (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора сумма аренды за период с 01.01.2009 по 28.12.2009 в соответствии с действующей Методикой расчета арендной платы составляет 165 205 руб. 30 коп., включая НДС.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата производится ежемесячно, путем предоплаты не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (арендодателя). Ежемесячная арендная плата составляет 11 667 руб. 04 коп.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2009 по 28.12.2009 (пункт 5.1 Договора).

Обозначенное нежилое помещение было передано Департаментом в аренду предпринимателю Кухаренко В.А. на основании акта приема передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 (л.д. 11). После истечения срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться помещением.

По утверждению Департамента, ответчик не исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, у ответчика за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 образовалась задолженность по Договору в сумме 222 924 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по арендным платежам (л.д. 14), а также с указанием на односторонний отказ от Договора и требованием о возврате арендуемого имущества, однако, ответчиком претензия истца оставлена без внимания

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела (актом приемки передачи от 01.01.2009) подтверждается факт передачи истцом в аренду ответчику нежилого встроенного помещения, расположенного на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 14.

Ответчиком не оспаривается факт пользования указанным помещением.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком арендных платежей в сумме 222 924 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в аренду помещения, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании с ответчика 222 924 руб. долга по Договору признает законными и обоснованными.

Департаментом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 231 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2009 по 14.09.2010.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.2 Договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 3.2 настоящего Договора, арендатор несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт принятия в аренду имущества, являющего предметом Договора, факт использования данного имущества и факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что расчет суммы процентов, составленный истцом, является арифметически не верным, так как истец ошибочно применил различные учетные ставки банковского процента (ставку рефинансирования ЦБ РФ), действовавшие в пределах периода исчисления процентов. На дату предъявления иска, а также на дату вынесения решения размер учетной ставки банковского процента составлял 7,75 процентов.

В данном случае, суд первой инстанции верно применил при расчете процентов за период с 10.04.2009 по 13.09.2010 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 процентов, действовавшую на дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 14 555 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды муниципального имущества N 15-01/2009 от 22.01.2009, заключенного между Департаментом и предпринимателем Кухаренко В.А. и обязании ответчика возвратить Департаменту арендуемое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как было указано выше, срок аренды определен сторонами с 01.01.2009 по 28.12.2009 (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что арендатор за один месяц до истечения срока действия Договора должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия Договора.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Кухаренко В.А. после прекращения срока действия Договора продолжала пользоваться, имуществом, являющимся предметом Договора и со стороны Департамента возражения не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении Договора на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В данном случае судом первой инстанции было правильно установлено, что в соответствии с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 5.7 Договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (претензия от 14.09.2010, л.д.14).

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Договор являлся действующим.

В соответствии с нормой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что договор аренды муниципального имущества N 15-01/2009 от 22.01.2009, заключенный между Департаментом и предпринимателем Кухаренко В.А. обоснованно расторгнут судом первой инстанции с момента вступления в силу решения суда.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Договор расторгнут судом, требования истца о возврате арендованного помещения и выселении ответчика являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды муниципального имущества N 15-01/2009 от 22.01.2009 является ничтожным, поскольку на момент заключения указанного договора Департамент не являлся надлежащим арендодателем на том основании, что право собственности на нежилое помещение, являющееся предметом обозначенного договора возникло у Департамента только 27.07.2010, то есть после государственной регистрации права собственности.

Так, согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности.

Следовательно, право муниципальной собственности на указанные объекты возникло с момента разграничения государственной собственности.

В данном случае спорное имущество отнесено к объектам муниципальной собственности на основании распоряжения "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности" от 30.05.1996 N 708. Ссылку на указанный правовой акт содержат и свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2010 (л.д. 25) и выписка из реестра муниципальной собственности городского округа города Мегион (л.д. 57).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на предпринимателя Кухаренко В.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2011 по делу N А75-10299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер