Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11237/11

г. Москва

Дело N А40-100937/10-64-926

"15" июня 2011 г.

N 09АП-11237/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2011 г..

по делу N А40-100937/10-64-926, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927)

к Закрытому акционерному обществу "ОЛЬВЕКС" (ИНН 7803014878, ОГРН 1024702012060)

о взыскании задолженности и неустойки, изъятии предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 20.11.2007 г..,

при участии:

от истца: Станила Е.И. по доверенности от 22.03.2011 г..

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ОЛЬВЕКС" (далее ООО "ОЛЬВЕКС") о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2007 г.. N ZR169L-07-B-03, заключенный между ООО "Катерпиллар Файнэншл и ЗАО "ОЛЬВЕКС", изъятии у ЗАО "ОЛЬВЕКС" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" предмет лизинга: Экскаватор CAT 330 DL, серийный номер CAT0330DLNBD00719, в количестве 1 (Одной) единицы, взыскании с ЗАО "ОЛЬВЕКС" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" денежных средств в размере: 61 995,93 доллара США (в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения) суммы долга по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 01.10.2009 по 01.07.2010 года, 10 737,87 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) - договорной неустойки за период с 02.03.2008 по 05.07.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 20.11.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ОЛЬВЕКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части признания Договора лизинга прекратившим свое действие, изменить решение в части изъятия у ответчика предмета лизинга и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга. В остальной части решение не оспаривается.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, договор лизинга возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях на основании ст.621 ГК РФ, в связи с чем выводы суда о прекращении правоотношений между сторонами является неправомерным, а у истца не имелось оснований для предъявления иска об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 17.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части - в части изъятия предмета лизинга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части изъятия предмета лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в части изъятия предмета лизинга следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2007 года, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ЗАО "ОЛЬВЕКС" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR169L- 07-В-03, в соответствии с которым Истец обязался приобрести у определенного Ответчиком продавца оборудование и передать его на определенный срок во временное пользование Ответчику.

03.12.2007 Истцом была осуществлена передача предмета лизинга Ответчику, что подтверждается расходной накладной N ZR169L-07-B-03 и Актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" получатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, задолженность последнего за период с 01.10.2009 г.. по 01.07.2010 г.. составил 61 995,93 долларов США.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу подпункта "а" п. 16.2.1. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, невыплата двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в срок, установленный в Договоре, является основанием для расторжения Договора по требованию лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке.

Образовавшаяся и непогашенная задолженность послужила основанием для направления Ответчику уведомления от 17.06.2010 N б/н, о расторжении договора лизинга от 20.11.2007 г.. N ZR169L-07-B-03, в котором Истец потребовал у Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного уведомления возвратить Истцу предмет лизинга, а также погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и сумму пени.

Доказательства получения ответчиком указанного уведомления имеются в материалах дела.

Таким образом, договор лизинга от 20.11.2007 г.. N ZR169L- 07-В-03 прекратил свое действие на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и условий договора лизинга.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга прекращен истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора лизинга, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга является возобновленным на неопределенный срок и у истца не имелось оснований для изъятия предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку действия истца о начислении лизинговых платежей соответствуют требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право арендодателя требовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возобновлении правоотношений сторон по прекращенному истцом в одностороннем порядке договору лизинга.

На основании изложенного, требования заявителя жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта о прекращении правоотношений между сторонами , также являются неправомерными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения от 17.03.2011 г.. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 г.. по делу N А40-100937/10-64-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ОЛЬВЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В.Савенков