Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7391/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-47068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7391/2011, 13АП-7392/2011) ЗАО "Симбетизолит" и ЗАО "Энергия-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-47068/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Сибметизолит"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании 1 626 220,40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Боглачевой Л.И., дов. от 18.01.2010 N 5

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибметизолит" (далее ЗАО "Сибметизолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" (далее - ЗАО "Энергия-Сервис", ответчик) 1 626 220,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.05.2007 N 14-05/07.

Решением от 17.03.2011 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ЗАО "Энергия-Сервис" в пользу ЗАО "Сибметизолит" 1 459 220,40 руб. задолженности и 27 592,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ЗАО "Сибметизолит" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-47068/2010 в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167 000 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной от 1.06.2008 N 29 на сумму 167 000 руб., поскольку ответчик не оспаривал получение спорной продукции, а лишь обращал внимание суда на нарушение сроков ее поставки, что свидетельствует о признании факта поставки. При этом истец, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что ответчик иск признал, и в данном случае он освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

ЗАО "Энергия-Сервис" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-47068/2010 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 459 220,40 руб. задолженности и 27 592,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы ответчика о поставке некачественной продукции не подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

ЗАО "Сибметизолит" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "ТД "Насосэнергоснаб" (поставщик) и ЗАО "Энергия-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2007 N 14-05/07, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора определенную в спецификациях продукцию - насосы КсВ 200 -130 в количестве 4 шт. и насосы Кс 32-150-2 в количестве 2 шт., на общую сумму 2 323 172,00 руб.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом на площадку ГРЭС-2 г. Томск.

В подтверждение поставки товара истцом представлены;

- товарная накладная N 58 от 21.11.2007 и товарно-транспортная накладная N 58 от 21.11.2007 на сумму 1 989 172 руб.;

- товарная накладная N 76 от 17.12.2007 и экспедиторская расписка N 01 376928 от 17.12.2007 на сумму 167 000 руб.;

товарная накладная N 29 от 16.06.2008 и товарно-транспортная накладная N 2036 от 19.06.2008 на сумму 167 000 руб., на общую сумму 2 323 172 руб.

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 22.05.2007 N 14-05/07 общая стоимость поставки составила 2 323 172 руб., условия оплаты: 30% - предварительная оплата по счету поставщика и 70% в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки продукции или партии продукции на площадке Томской ГРЭС-2 г. Томск.

26 февраля 2010 года между ООО "ТД "Насосэнергоснаб" (цедент) и ЗАО "Сибметизолит" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору от 20.11.2008 N 6 уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты продукции по договору поставки от 22.05.2007 N 14-05/07, заключенному между цедентом и ЗАО "Энергия-Сервис".

С учетом частично произведенной ООО "ТД "Насосэнергоснаб" оплаты за поставленную продукцию в сумме 696 951,60 руб. (30%), задолженность составила 1 626 220,40 руб., в связи с чем истец направил в адрес ЗАО "Энергия-Сервис" претензию от 22.06.2010 N 77/06-01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.07.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав недоказанным факт поставки продукции по товарной накладной от 16.06.2008 N 29 на сумму 167 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО "Энергия-Сервис" и ЗАО "Сибметизолит" по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчику "насоса Кс 32-150-2 с электродвигателем 22 кВт/3000 об/мин" по товарной накладной от 16.06.2008 N 29 и товарно-транспортной накладной от 19.06.2008 N 2036 на общую сумму 167 000 руб. Поскольку указанные накладные не содержат сведений о получении ЗАО "Энергия-Сервис" насоса. Доказательств вручения ответчику счета-фактуры от 16.06.2008 N 29 на оплату насоса истцом в материал дела не представлено. Факт неполучения "насоса Кс 32-150-2 с электродвигателем 22 кВт/3000 об/мин" также подтверждается подписанным между ООО "ТД "Насосэнергоснаб" и ЗАО "Энергия-Сервис" актом сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 30.09.2008 задолженность ответчика составляет 1 459 220,40 руб., т.е. на 167 000 руб. меньше заявленной ко взысканию суммы.

Поскольку каких-либо иных доказательств поставки ответчику насоса стоимостью 167 000 руб., истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки истца на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку она противоречит материалам дела.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы истца не усматривает оснований не согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что требования ЗАО "Сибметизолит" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению лишь в части 1 459 220,40 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения иска в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке некачественной продукции, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами Технический акт от 31.05.2010, который составлен без участия представителя поставщика, не является надлежащим доказательством поставки не качественной продукции. В нарушение статьи 513 ГК РФ доказательств письменного уведомления поставщика о недостатках товара не представлено. Как справедливо отметил суд первой инстанции, из указанного акта не представляется возможным установить, что недостатки были выявлены ответчиком в продукции, поставленной именно истцом, учитывая, что аналогичный товар приобретался ответчиком и у других поставщиков. При этом акт датирован 31.05.2010, а поставка спорной продукции осуществлена истцом в 2007 году.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, а доводы апелляционных жалоб направлены на их переоценку.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб как ЗАО "Сибметизолит", так и ЗАО "Энергия-Сервис" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оставляет на подателях жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-47068/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Сибметизолит" и закрытого акционерного общества "Энергия-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова