Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-1667/11

г. Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А43-26718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисан", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-26718/2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра", г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дисан", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 208 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Дисан" - директора Ханина А.В. по протоколу от 08.07.2008 N 1, по заявлению директора участвует главный бухгалтер Сизов Д.Г. по приказу от 22.07.2008 N 1;

от истца - ООО "Астра" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 40889),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисан" (далее - ООО "Дисан") о взыскании 208 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 24.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дисан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства, перечисленные истцом, не являются неосновательным обогащением. Оплата товара произведена на основании счета N 73 от 28.07.2010, в котором указано количество, цена и наименование товара. Заявитель считает, что в порядке пунктов 1, 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор купли-продажи.

Заявитель указывает, что 05.08.2010 поставил товар по накладной N 0076074, однако истец необоснованно отказался от получения товара.

ООО "Астра", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4 от 29.07.2010, N 6 от 13.08.2010 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 211 100 руб. В платежных поручениях в назначении платежа указано "за мебельную фурнитуру по счету N 73 от 28.07.2010".

Истец указывает, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар на указанную сумму не поставлялся.

Письмом от 02.09.2010 ООО "Астра" просило возвратить ООО "Дисан" ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом N 11 от 03.09.2010 ООО "Дисан" сообщило о начале перевода денег на расчетный счет истца с 13.09.2010 частями.

Платежным поручением N 390 от 27.09.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3100 руб.

Невозврат денежных средств послужил основанием для настоящего иска о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 211 100 руб. по платежным поручениям N 4 от 29.07.2010, N 6 от 13.08.2010 с указанием назначения платежа "оплата за мебельную фурнитуру по счету N 73 от 28.07.2010" сторонами не оспаривается.

Доказательств заключения договора купли-продажи, во исполнение которого, по утверждению ответчика, были перечислены денежные средства, ООО "Дисан" не представило.

Ссылка заявителя жалобы на счет N 73 от 28.07.2010, накладную N 0076074 несостоятельна, поскольку в материалах дела названные документы отсутствуют.

Документов, подтверждающих передачу товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду также не представил.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании 208 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2011 по делу N А43-26718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова