Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-3982/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29896/2010

15 июня 2011 г.

15АП-3982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-29896/2010

по иску ООО "Бондюэль-Кубань"

к ответчику ООО "Краснодарье"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 544 000 рублей, 886 080 рублей неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 46 849 рублей 55 рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 21.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 544 000 рублей основного долга, 190 753 рубля 33 копейки неустойки с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 46 849 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания неустойки отказано. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 300 рублей 85 копеек государственной пошлины. В части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 018 рублей 18 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.02.2011 в указанной части. Податель жалобы полагает, что вывод суда о подтверждении материалами дела факта оказания обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов" юридических услуг истцу необоснован, поскольку доверенность Сикорской Т.Н., действовавшей в интересах истца, подписана исполнительным директором истца Зыковым Е.Н., доказательства, подтверждающие, что Сикорская Т.Н. является работником общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов", в материалах дела отсутствуют.

Ответчик считает, что оснований полагать участие общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов" в составлении документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у ответчика не имеется, поскольку претензия и исковое заявление подписаны исполнительным директором истца.

В отзыве истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и противоречащими материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 05/10А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно товарной накладной от 04.05.2010 N 1354156, представленной в материалы дела, истец поставил ответчику продукцию на сумму 4 544 000 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате продукции явилось для истца основанием обращения с иском в суд.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 20.04.2010 N 05/10А, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 4 544 000 рублей.

Посчитав сумму заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 886 080 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 190 753 рублей 33 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Решение в части взыскания основной задолженности и неустойки ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 20 000 рублей, полагая, что факт оказания истцу юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов" не подтвержден материалами дела.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор от 10.09.2010 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов" и истцом, платежное поручение от 13.12.2010 N 19345.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных рас ходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с информацией с сайта АНО "ВИТАЛЕКС" стоимость юридических услуг за представление интересов по арбитражным спорам (за стадию) от 30 000 рублей; стоимость одного часа работы специалиста юридического отдела 1 000 рублей - 1 час.; стоимость услуг по составлению искового заявления либо иного ходатайства от 1 000 рублей; ознакомление с материалами дела от 3 000 рублей.

Согласно информации, размещенной на сайте адвокатского бюро "Юрискон" представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде (представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, составил претензию, иск, уточнение к иску), а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия и исковое заявление подписаны исполнительным директором истца подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о его личном участии в составлении иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что Сикорская Т.Н. является работником общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов", опровергается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией приказа N 1-Л от 01.04.2003 о приеме Сикорской Т.Н. на работу с 01.04.2003 на должность юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация корпоративных юристов".

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 по делу N А32-29896/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева