Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-1005/07

г. Пермь

15 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-1005/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.

судей Романова В.А., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Верхоланцев В.Р., доверенность N 18 от 22 февраля 2006 года,

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми на определение арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года по делу N А50-561/2007-Б (судья Иванов С.Е.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Ю.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Ю. несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилось наличие задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет в сумме 57 758 рублей 07 коп., из них 57362 рубля 07 коп. недоимки, 396 рублей - пени.

Определением арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года заявление о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Ю. банкротом возвращено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми с определением арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании должника индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Ю. несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), явилось наличие задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет в сумме 57 758 рублей 07 коп. из них 57362 рубля 07 коп. недоимки, 396 рублей - пени.

Определением арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года заявление о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Ю. банкротом возвращено, так как задолженность, указанная в заявлении, не подтверждена решением налогового органа о ее взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьей 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требование уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Сумма, указанная в заявлении уполномоченного органа составляет 57758 рублей 07 коп.

Сумма требований, согласно приложенному к заявлению решению налогового органа N 267 от 15 мая 2006 года о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет 32507 рублей 87 коп., включая 32222 рубля 48 коп. недоимки по налогам, то есть менее суммы требований, указанной в заявлении, составляющей 57758 рублей 07 коп. (57362 рубля 07 коп. недоимки).

В части 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что данное несоответствие является основанием для возвращения заявления на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В силу статьи 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37-41 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возвращении заявления о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Е.Ю. банкротом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда Пермской области от 17 января 2007 года не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермской области от 17.01.2007 г. по делу N А50-561/2007 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в двухмесячный срок.

Председательствующий

Усцов Л.А.

Судьи

Романов В.А. Рубцова Л.В.