Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-3511/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-3511/2011 Дело N А47-2317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" к открытому акционерному обществу "ОренбургАлко" и обществу с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" о признании договора недействительным

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - ООО "Оренбургспирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "ОренбургАлко" (далее - ОАО "ОренбургАлко", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга N 1 от 01.06.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 исковые требования ООО "Оренбургспирт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" (далее - ООО "Био-энзим технологии") просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 2-3).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. суд перешёл к рассмотрению дела А47-2317/2009 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" (далее - ООО "Био-энзим технологии").

До начала судебного заседания ООО "Оренбургспирт" представило в арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "ОренбургАлко".

До начала судебного заседания ООО "Био-энзим технологии" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на исковое заявление, в котором заявило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что оспариваемый договор является трёхсторонней сделкой, и он является стороной оспариваемого договора. Считает, что сделка является оспоримой и поскольку она заключена 01.06.2006 и исполнена сторонами, установленный законом годичный срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из оспариваемого договора N 1 о переводе долга от 01.06.2006 следует, что он подписан в трёхстороннем порядке ОАО "ОренбургАлко" (должник), ООО "Оренбургспирт" (новый должник) и ООО "Био-энзим технологии" (кредитор).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что невозможно рассмотреть дело без участия ООО "Био-энзим технологии" в качестве ответчика, в связи с чем ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "Био-энзим технологии" удовлетворено судом, ООО "Био-энзим технологии" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "Оренбургспирт", ООО "Био-энзим технологии" и ОАО "ОренбургАлко" подписан договор N 1 о переводе долга, согласно условиям которого ООО "Оренбургспирт" полностью приняло на себя обязательства ОАО "ОренбургАлко" по договору поставки ферментных препаратов N 11 от 14.01.2004, заключенному между ОАО "Оренбург Алко" и ООО "Био-Энзим Технологии", включая основную сумму долга 97 621,85 долларов США, 351 евро, а также задолженность за доставку товара в сумме 1 936 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 по делу N А47-8647/2005 в отношении ОАО "ОренбургАлко" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2006 по указанному делу ОАО "ОренбургАлко" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга N 1 от 01.06.2006 был заключен в период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "ОренбургАлко" и согласие временного управляющего должника на его заключение получено не было, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 56 N 003236510 в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении ОАО "ОренбургАлко".

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ОАО "ОренбургАлко" ликвидировано, производство по делу в части требований к нему подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Поскольку законом установлено лицо, имеющее право предъявить иск о признании сделки недействительной, сделка является оспоримой.

Истец, являясь новым должником по оспариваемому договору, не относится к указанным в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субъектам, обладающим правом обжалования сделки по указанным основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу А54-1729/2007 дана оценка доводам ОАО "Оренбургспирт" о недействительности сделки по заявленным в иске основаниям и установлено, что требование о недействительности сделки арбитражным управляющим предъявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела и дела N А54-1729/2007 участвовали те же лица и решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу А54-1729/2007 вступило в законную силу, обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальное значение для дела, в связи с чем не подлежат доказыванию по настоящему делу.

ООО "Био-энзим технологии" заявило о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец подписал договор N 1 о переводе долга 01.06.2006, он знал об обстоятельствах её совершения с момента подписания сделки, в связи с чем срок исковой давности начал течь 01.06.2006 и закончился 01.06.2007.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился с требованием о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности, и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказе в иске подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2009 по делу N А47-2317/2009 отменить.

Производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу "ОренбургАлко" прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" к обществу с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Био-энзим технологии" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских