Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2011 г. N Ф09-6140/11 по делу N А47-2317/2009

13 октября 2011 г.

N Ф09-6140/11 Дело N А47-2317/09

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" (далее - общество "Оренбургспирт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А47-2317/09 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургспирт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "ОренбургАлко" (далее - общество "ОренбургАлко") о признании недействительным договора о переводе долга от 01.06.2006 N 1.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Договор о переводе долга от 01.06.2006 N 1 признан недействительным.

Определением от 12.05.2011 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-энзим Технологии" (далее - общество "Био-энзим технологии").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Производство по делу в части требований к обществу "ОренбургАлко" прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Оренбургспирт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, учитывая положения названной нормы права, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать апелляционную жалобу общества "Био-энзим технологии", поданную с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование. Заявитель также считает, что, рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и не принял во внимание доводы общества "Оренбургспирт" о недействительности оспариваемой сделки.

Как установлено судами, 01.06.2006 между обществами "Оренбургспирт", "Био-энзим технологии" и "ОренбургАлко" заключен договор N 1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого общество "Оренбургспирт" полностью приняло на себя обязательства общества "ОренбургАлко" по договору поставки ферментных препаратов от 14.01.2004 N 11, заключенному между обществом "ОренбургАлко" и обществом "Био-энхим технологии", включая сумму основного долга 97 621, 85 долларов США, 351 евро, а также задолженность за доставку товара в сумме 1 936 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2005 по делу N А47-8647/2005 в отношении общества "ОренбургАлко" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда от 20.06.2006 общество "ОренбургАлко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Общество "Оренбургспирт", ссылаясь на то, что договор о переводе долга от 01.06.2006 N 1 заключен в период процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "ОренбургАлко", без получения согласия временного управляющего должника на его заключение, то есть в нарушение ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно кредитора по основному обязательству и по договору перевода долга N 1 от 01.06.2006 - общества "Био-энхим технологии", на основании п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменил судебный акт, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек общество "Био-энхим технологии" к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции также, установив, что из представленного в материалы дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 56 N 003236510 в Единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2011 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении общества "ОренбургАлко", прекратил производство по делу в части требований к данному обществу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, поскольку законом установлено лицо - внешний управляющий, имеющее право предъявить иск о признании сделки недействительной, рассматриваемая сделка является оспоримой.

С учетом того, что общество "Оренбургспирт", являющееся новым должником по оспариваемому договору, к субъектам, обладающим правом оспаривания сделки по специальным основаниям применительно к положениям ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора недействительным как несоответствующего положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу N А54-1729/2007, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, взыскана с общества "Оренбургспирт" в пользу общества "Био - энзим технологии" задолженность в размере 2544603 руб. 20 коп. по договору перевода долга N 1 от 01.06.2006 и пени за просрочку оплаты долга. В указанном решении и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, которым оставлено решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2008 по делу N А54-1729/2007 без изменения, дана оценка доводам общества "Оренбургспирт" о недействительности договора перевода долга N 1 от 01.06.2006 по заявленным в настоящем иске основаниям и установлено, что требование о недействительности названной сделки арбитражным управляющим общества "ОренбургАлко" предъявлено не было, в связи с чем оснований для признания договора перевода долга N 1 от 01.06.2006 недействительным не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что договор о переводе долга N 1 подписан обществом "Оренбургспирт" 01.06.2006.

Довод общества "Оренбургспирт" о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "Био-энзим технологии", поданной с пропуском процессуального срока, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при обращении с апелляционной жалобой обществом "Био-энзим технологии" было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока для ее подачи и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, установив, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного общества, не привлеченного к участию в деле, удовлетворение судом апелляционной инстанции данного ходатайства и привлечение названного общества к участию в рассматриваемом деле не противоречит нормам процессуального права.

Доводы общества "Оренбургспирт" по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А47-2317/09 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургспирт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова