Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-7212/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А26-9515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2011) ООО "Сантри" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2011 по делу N А26-9515/2010 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КарелГалант"

к ООО "Сантри"

о взыскании 372539 руб. 57 коп.

при участии:

от истца (заявителя): директор Никулина Е.Э. - решение от 15.09.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КарелГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантри" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 353088 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 31.01.2011 в размере 15181 руб. 78 коп., а также 400 руб. судебных расходов.

Решением суда от 04.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Сантри" просит решение суда от 04.03.2011 изменить в части взыскания с ответчика 15181 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, не возражал против пересмотра решения суда от 04.03.2011 только в обжалуемой ответчиком части.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание апелляционного суда по причине их участия в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, так как доводы, изложенные в нем, не подтверждены документально.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; определением от 22.04.2011 суд не признал явку представителей сторон обязательной, а характер спора позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика по материалам, имеющимся в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КарелГалант" (продавец) и ООО "Сантри" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.01.2010, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, которые являются спецификациями и неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем с отсрочкой платежа на 28 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора истец за период с 15.05.2010 по 06.08.2010 поставил ответчику товары на сумму 408447 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком произведена частичная оплата товара, размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты составил на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 353088 руб. 55 коп.

Факт поставки товара и размер задолженности установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно имеющейся у него задолженности, ссылался на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика (15181 руб. 78 коп.), рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2010 по 31.01.2011 исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (7.75 %). Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 9, 106), ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара (с июня 2010 года), значительный размер задолженности, а также отсутствие доказательств ее погашения ответчиком в полном объеме, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15181 руб. 78 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 марта 2011 года по делу N А26-9515/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантри" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая