Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2476/11

09 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-2705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Писукова Олега Владимировича Буховца В.В. по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писукова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу N А52-2705/2010 (судья Барков С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новеранд ПКВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писукову Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 10.07.2007 N 5/06-105 об оказании услуг и 115 814 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.07.2007 по 09.07.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял отказ истца от части требований.

Решением суда от 11.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 13 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 2316 руб. 29 коп.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением процессуального права. Судебные акты по настоящему делу направлялись по адресу: город Псков, улица Крутая набережная, дом 50, по которому ответчик не проживал и не мог проживать, так как с 27.11.2008 зарегистрирован в консульском отделе посольства России в Эстонии. Предприниматель постоянно проживает на территории Эстонии по адресу: город Таллинн, улица Оисмяе, дом 4, р. 125. Имеющиеся в деле почтовые извещения с пометками: "возвращается за истечением срока хранения", не свидетельствуют о соблюдении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Других данных о том, что Предприниматель получал судебные акты, а деле не имеется.

В связи с тем, что ответчик не мог явиться в судебные заседания по причине не извещения, по мнению подателя жалобы, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что ответчик погасил часть заявленного долга в размере 150 000 руб. летом и осенью 2010 года при личных встречах с представителем истца. Данный факт подтверждается запись разговора, а также фактом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данную запись суд прослушивал, но дал ей неправильную оценку. При этом не приобщил к материалам дела.

По мнению подателя жалобы, ответчик исполнил условия договора и приобрел на перечисленный аванс в 2008 году автомобиль Урал-375 с гидроманипулятором и лесовозной площадкой для последующей передачи истцу. Однако представитель истца отказался осмотреть технику, забрать ее и поставить на свой баланс, ссылаясь на падение спроса и оборотов на рынке в силу мирового экономического кризиса.

В апелляционной жалобе указано: "В условиях, когда предоплата по договору была вложена в имущество, с учетом общего падения цен на рынке и одностороннего отказа истца от выполнения контракта, мне невыгодно возвращать обратно полученный аванс, так как при реализации стороннему покупателю автомобиля, ранее купленного под заказ, выручка будет меньше возвращенного аванса. Указанный автомобиль Урал-375 (ПТС 95 КР 504871) в настоящее время находится на базе по адресу: город Псков, поселок Белый Мох, улица Лужская,1. ПТС на автомобиль имеется в деле".

Податель жалобы указал, что автомобиль Урал фактически ему принадлежит, о чем свидетельствует долговая расписка. Являясь собственником данного автомобиля, ответчик не регистрирует его для допуска к дорожному движению. С момента заключения договора ответчик действовал добросовестно, в соответствии с действующим законом и взятыми обязательствами.

По мнению подателя жалобы, истец ввел суд в заблуждение, не постав его в известность о попытках досудебного урегулирования ситуации и действиях обеих сторон договора. Суд принял решение, будучи неосведомленным обо всех обстоятельствах, с нарушением норм процессуального и материального права.

Первоначально рассмотрение жалобы определением суда от 18.04.2011 назначено на 12.05.2011. Определением от 13.05.2011 (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) судебное заседание отложено на 02.06.2011.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Елагину О.К. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании и указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционная инстанция отказала в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Общество в июле 2007 года перечислило Предпринимателю 500 000 руб. в качестве аванса по договору от 10.07.2007 N 5/06-105 за услуги по покупке автомашины Урал-375 УРАЛ 375 с двигателем ЯМЗ 236 и установкой гидроманипулятора Loglift 95, а также по покупке и передаче полуприцепа.

Ссылаясь на неоказание истцом вышеназванных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленного аванса в размере 500 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 10.07.2007 подписали договор N 5/06-105.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

покупка автомобиля Урал-375 с двигателем ЯМЗ 236 и установка гидроманипулятора Loglift 95;

покупка и передача заказчику полуприцепа-роспуска.

Согласно разделу 2 договора, стоимость автомобиля Урал-375 составляет 400 000 руб. (пункт 2.1), гидроманипулятора - 400 000 руб. (пункт 2.2.), полуприцепа-роспуска - 150 000 руб. (пункт 2.3).

В пунктах 2.4 и 2.5 указано, что стоимость услуг составляет 125 000 руб. Итоговая сумма договора - 1 075 000 руб.

В силу пункта 2.6 заказчик вносит аванс в размере 40 % об общей стоимости.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство передать автомобиль Урал-375 с гидроманипулятором в технически исправном состоянии, заказчик - уплатить исполнителю оставшиеся 645 000 руб. по окончании работ.

Общество перечислило Предпринимателю 500 000 руб. платежными поручениями от 12.07.2007 N 221 (430 000 руб.) и от 27.07.2007 N 243 (70 000 руб.) в виде аванса и частичной оплаты по договору от 10.07.2007 N 5/06-105 за автомобиль Урал-375.

Истец 23.08.2010 направил ответчику претензию о возврате вышеназванной суммы в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Общества суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора и последующих действия сторон по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что договор от 10.07.2007 N 5/06-105 является смешанным, содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования.

По условиям названного договора заказчик поручил исполнителю выполнить следующие услуги: приобрести автомобиль Урал-375 с двигателем ЯМЗ 236, установить гидроманипулятор Loglift 95, приобрести и передать заказчику полуприцеп-роспуск.

При этом стороны согласовали, что итоговая сумма договора составляет 1 075 000 руб. и складывается из стоимости автомобиля Урал-375 в размере 400 000 руб., гидроманипулятора - 400 000 руб., полуприцепа-роспуска - 150 000 руб., услуг - 125 000 руб.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пункты 2 и 3 названной статьи предусматривают, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. При этом агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора от 10.07.2007 N 5/06-105 заказчик перечислил исполнителю 500 000 руб.

Не отрицая факт заключения данного договора и получения от Общества 500 000 руб., податель жалобы указал, что условие договора в части приобретения для истца автомобиля Урал-375 он выполнил. Однако заказчик отказался его получить. Также ответчик указал на передачу истцу 150 000 руб. летом и осенью 2010 года

Вместе с тем, данные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель приобрел для Общества автомобиль Урал-375 во исполнение вышеназванного договора, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

Согласно паспорту транспортного средства 95 КР 504871, собственником автомобиля Урал-375, 1983 года выпуска, указано иное лицо, а именно, Мизюлин Д.Б. Иных сведений о смене собственника и передаче транспортного средства не имеется.

Ссылка подателя жалобы на долговую расписку от 26.07.2007, как на доказательство приобретения указанного автомобиля Предпринимателем во исполнение договора от 10.07.2007 для последующей передаче Обществу, является не обоснованной.

Из содержания названной расписки следует, что Мизюлин Д.Б. получил 400 000 руб. от Писукова О.В. "в счет уплаты покупки автомобиля Урал-375".

Далее в расписке указано: "Обязуюсь предоставить и переоформить данный автомобиль по требованию Писукова Олега Владимировича в распоряжение других лиц".

Апелляционная инстанция полагает, что долговая расписка от 26.07.2007 не подтверждает факт выполнения ответчиком условий договора от 10.07.2007, поскольку не содержит таких сведений. Взаимоотношения между лицами, указанными в данной расписке, никакого отношения к настоящему спору не имеют.

Объективных доказательств, подтверждающих как факт покупки имущества, указанного в пункте 1.1 договора от 10.07.2007, так и факт передаче его заказчику, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил. Ответчик также не подтвердил то обстоятельство, что вернул истцу 150 000 руб. В свою очередь, истец возражает против данных утверждений.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 12.05.2011 и 02.06.2011 Предприниматель и его представитель указали, что передача денег истцу в письменном виде не оформлялась, а вышеназванные обстоятельства подтверждаются долговой распиской и аудиозаписью разговора представителя истца и ответчика.

Вместе с тем, аудиозапись, представленная в апелляционную инстанцию, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Других документов, подтверждающих возражения Предпринимателя, не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика и его представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также материалов дела следует, что договор от 10.07.2007 прекращен. Намерений его исполнить в дальнейшем полностью Предприниматель не имеет.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования Общества о взыскании с Предпринимателя 500 000 руб., которые перечислены ответчику по договору от 10.07.2007, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, судебные акты направились по неправильному адресу, а истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно истинного местонахождения ответчика, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Часть 2 статьи 123 АПК РФ предусматривала, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела видно, что также не отрицает и податель жалобы, копии судебных актов направлялись ему судом первой инстанции по адресу: город Псков, Крутая набережная, дом 50.

Данный адрес указан: в исковом заявлении, договоре от 10.07.2007, справке банка от 12.04.2007, заявлении от 02.12.2010 (лист дела 75).

Указанный адрес содержится также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку сведений об изменении местонахождения ответчика в деле не содержалось, суд направлял судебные акты по последнему известному адресу согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Поэтому в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ при получении от органа связи соответствующей информации ответчик считался извещенными надлежащим образом. Суд рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец скрыл от суда сведения об истинном местонахождении ответчика, которые ему были известны, не принимается во внимание как не подтвержденная по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Утверждение ответчика о том, что суд был введен в заблуждение, в связи с этим неполно исследовал обстоятельства дела, является необоснованным и недоказанным.

Все остальные доводы подателя жалобы не имеют отношения к обжалуемому решению, поскольку представляют собой комментарии по поводу принятия судом иного судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2011 по настоящему делу. Данным определением Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.10.2010 по делу N А52-2705/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение вступило в законную силу, ответчик его не обжаловал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. По этому же основанию в силу статьи 110 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу N А52-2705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писукова Олега Владимировича - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Писукова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.К. Елагина А.Н. Шадрина