Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7908/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-961/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Негосударственного образовательного учреждения - институт повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Юрковой Т.С. по доверенности от 24.12.2010;

от ответчика: Кулеш И.Н. по доверенности от 16.05.2011 N 72-06-06/586-М;

установил:

негосударственное образовательное учреждение - институт повышения квалификации "Европейский университет в Санкт-Петербурге" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 16.12.2010 N 3383 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.03.2011 заявление учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2011, отказав учреждению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 учреждением и Университетом Лейдена (Нидерланды, нерезидент) заключен договор N RSSA 02/10 на оказание образовательных услуг.

На основании указанного договора учреждением в филиале ОПЕРУ-4 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" 16.02.2010 оформлен паспорт сделки N 10020043/0439/0052/3/0.

В рамках договора учреждением оказаны услуги по обучению, факт оказания которых подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 16.05.2010, сертификатами от 15.06.2010 N RSSA 02/10/9, RSSA 02/10/11, RSSA 02/10/5, RSSA 02/10/8, RSSA 02/10/7, RSSA 02/106, RSSA 02/10/10.

Справка о подтверждающих документах одновременно с актом от 16.05.2010 представлены учреждением в уполномоченный банк 15.07.2010.

По факту несоблюдения учреждением установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям управление составило протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 N 40-10/3538. По мнению административного органа, учреждение в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) представило СПД в уполномоченный банк позже установленного срока.

Постановлением управления от 16.12.2010 N 3383 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Учреждение, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление учреждения, указав на отсутствие события правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление полагает, что учреждение не представило доказательств невозможности соблюдения публичного порядка в области валютного законодательства Российской Федерации, установив в постановлении, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока - 15.07.2010, в то время как она должна была быть представлена не позднее 15.06.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вместе с тем, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Из материалов дела следует, что согласно дополнительному соглашению от 25.02.2010 все изменения и дополнения к договору, в том числе такие документы как акты, отчеты, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Данные документы направляются одной стороной в адрес другой, проверяются последней и подписываются в случае соответствия таких документов указанным в них фактам и обстоятельствам не позднее 3-х месяцев с даты составления документа.

В связи с этим определение срока представления СПД зависит от даты подписания двустороннего документа, в данном случае акта о выполненных работах, иностранным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт о выполненных работах от 16.05.2010 подписан со стороны контрагента (Университета Лейдена) только 09.07.2010, а следовательно срок, установленный для предоставления подтверждающих документов и справки в уполномоченный банк, следует исчислять не ранее, чем с даты подписания акта о выполненных работ нерезидентом.

С учетом исчисления срока с фактической даты подписания акта университетом, то есть с 09.07.2010, срок предоставления подтверждающих документов и справки в банк ПС учреждением не нарушен.

Доводам подателя жалобы о понуждении контрагента к подписанию акта до 15.06.2010, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они (доводы) обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова