Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 13АП-10839/09

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2009 г.

Дело N А56-21301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10839/2009) Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовской В.М на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-21301/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "МО им.К.Маркса"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жестовская В.М.

3-и лица 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

2 Костенко Ирина Николаевна

3 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: Аксенова О.В. - доверенность от 24.09.2009;

от ответчика: Жестовская В.М. - удостоверение N ТО 114 954;

от 3-их лиц: 1. - Воротилов В.Н. - доверенность от 14.01.2009;

2, 3 - не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу:

- о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008 по исполнительному производству N 1/14438/734/54/2008 в размере 440 774,48 руб.;

- о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2008 по исполнительному производству N 1/12626/741/49/2008 в размере 191 667,09 руб.;

- о возбуждении исполнительных производств от 26.05.2008 N 1/18581/871/54/2008 и 1/18582/870/54/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 440 774,48 руб. и 191 667,09 руб. соответственно;

- об объединении исполнительных производств в сводное от 26.05.2008 N 1/18581/871/54/2008-СД.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 01.10.2008 постановления от 13.05.2008 и от 15.05.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств N 1/14438/734/54/2008, 1/12626/741/49/2008 признаны недействительными и отменены. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2009 решение от 01.10.2008 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу N А56-21301/2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 15.07.2009 заявление Общества удовлетворено, обжалуемые заявителем постановления судебного пристава - исполнителя признаны недействительными.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признавая недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора N 1/14438/734/54/2008 от 13.05.2008 и N 1/12626/741/49/2008 от 15.05.2008, суд не применил нормы статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, ссылка суда на положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку данной нормой не регламентируется возбуждение исполнительного производства, а регламентируется порядок исполнения. Податель жалобы считает, что обязательства по взысканию с Общества в пользу Костенко И.Н. денежной суммы, возникли 17.01.2008, то есть после признания должника банкротом, в связи с чем, указанное имущественное обязательство следует расценивать, как текущее. Постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2008 N 588 на дату вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства не было признано недействительным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что решением суда признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Баринова Ю.В. N 1/12626/741/49/2008 от 24.03.2008 о возбуждении исполнительного производства, которое Обществом не обжаловалось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу также поддержал доводы, приведенные судебным приставом в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании заявил отказ от требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.05.2008 об объединении исполнительных производств N 1/18582/870/54/2008 и N 1/18581/871 в сводное.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и установив, что частичный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от заявления в указанной части, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В остальной части решение суда, по мнению представителя Общества, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 судебным приставом - исполнителем Выборгского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бариновым Ю.В на основании исполнительного листа N 2-3314/93 от 11.02.2008, выданного Выборгским районным судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/12626/741/49/2008 о взыскании с Общества в пользу Костенко И.Н. долга в размере 2 738 101,26 руб., в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом 15.05.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 191 667,09 руб.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу N 588 о взыскании с Общества налогов, пени в размере 6 296 778,25 руб. судебным приставом 04.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/14438/734/54/2008, в соответствии с которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом 13.05.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 440 774,48 руб.

19.05.2008 исполнительные производства N 1/14438/734/54/2008 и N 1/12626/741/49/2008 окончены, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 по делу N А56-23274/2002 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.05.2008 судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 1/18582/870/54/2008 и N 1/18581/871/54/2008 о взыскании с Общества в пользу взыскателя - государства исполнительского сбора в размере 191 667,09 руб. и 440 774,48 руб. соответственно.

Постановлением от 26.05.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 1/18581/871/54/2008-СД.

По инкассовому поручению N 1 от 26.06.2008 указанные денежные средства в общей сумме 632 441,57 руб. списаны со счета Общества.

Считая вынесенные судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2008, 15.05.2008, а также от 26.05.2008 о возбуждении исполнительных производств недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1/12626/741/49/2009 и постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/18582/870/54/2008 являются недействительными, поскольку обязательства Общества перед Костенко И.Н. возникли в 1993 году, следовательно, данные платежи не являются текущими.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2005 по делу N А56-23274/2002 Общество признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1/12626/741/49/2008 с должника взыскиваются денежные суммы по исполнительному листу от 11.02.2008 N 2-3314/93, выданному Выборгским районным судом на взыскание с Общества в пользу Костенко И.Н. 2 738 101,26руб. Решением от 07.09.1993 по указанному делу администрации АО "Ленформаш" МО имени У. Маркса предписано предоставить Костенко И.Н., как молодому специалисту, вне очереди изолированное жилое помещение Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2005 способ исполнения решения изменен на взыскание денежной суммы. В последующем Костенко И.Н. обратилась за индексацией данной суммы, в связи с чем, 11.02.2008 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N 2 -3314/93.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Поскольку как следует из материалов дела, обязательства Общества перед Костенко И.Н. о предоставлении жилой площади возникли в 1993 году, то есть до признания Общества банкротом, то как правильно указал суд первой инстанции, то данные денежные обязательства не являются текущими.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительными постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2008 и о возбуждении исполнительного производства N 1/18582/870/54/2008 от 26.05.2008 является законным и обоснованным.

Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Баринова Ю.В. от 24.03.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/12626/741/49/2008 не привело к принятию неправильного решения в данной части, поскольку данное обстоятельство не отражено в резолютивной части судебного акта.

Признавая недействительными постановления судебного пристава от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1/14438/734/54/2008 и от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/18581/871/54/2008, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008, вступившим в законную силу, постановление Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 31.03.2008 N 588 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения исполнительных действий (13.05.2008 и 26.05.2008) исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (постановление N 588 от 31.03.2008) , не был признан недействительным или не подлежащим исполнению, действия судебного пристава-исполнителя производились в соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав и законных интересов Общества действиями судебного пристава-исполнителя допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора и от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/18581/871/54/2008 являются правомерными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 10 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закон N 229-ФЗ).

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" от заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.05.2008 об объединении исполнительных производств N 1/18582/870/54/2008 и N 1/18581/871/54/2008 в сводное.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-21301/2008 в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26.05.2008 об объединении исполнительных производств N 1/18582/870/54/2008 и N 1/18581/871/54/2008 в сводное отменить, производство в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2009 по делу N А56-21301/2008 в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 13.05.2008 о взыскании исполнительского сбора и от 26.05.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/8581/871/54/2008 отменить. Заявление ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас