Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5195/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5195/2011 Дело N А07-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр малого бизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-2115/2011 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - Голощапова Е.А. (доверенность 12.01.2011)

общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - ООО "СтройМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр малого бизнеса" (далее - ОАО "Центр малого бизнеса", ответчик) о взыскании 2000000 руб. суммы неосновательного обогащения и 292 993 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "СтройМет" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Центр малого бизнеса" просило решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Центр малого бизнеса" сослалось на то, что суд не выяснил обстоятельства дела, не учел, что ответчик не осуществляет торговую деятельность. Считает, что осталось неустановленным, каким образом оказались подписанными акты приема-передачи векселей. Полагает незаконным решение суда и в части взыскания процентов с 08.04.2010 по день фактической уплаты долга, поскольку этот период уже вошел в расчет присужденной суммы процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, дополнительно пояснил, что в суд первой инстанции было подано заявление об исправлении описки в решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи векселя от 27 марта 2009 года истец передал ответчику простой вексель ОАО "Углеметбанк" серии Е N 0017967 от 26 марта 2009 года на сумму 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за проволоку (л.д. 13,15).

По акту приема-передачи векселя от 01 марта 2009 года истец передал ответчику простой вексель ОАО "Углеметбанк" серии Е N 0017964 от 26 марта 2009 года на сумму 1 000 000 руб. в качестве предоплаты за проволоку (л.д. 14, 16).

Ссылаясь на несогласование существенных условий договора поставки о наименовании и количестве подлежащего поставке товара и возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с произведённой оплатой за поставку проволоки векселя, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что спорные векселя переданы ответчику в качестве средства оплаты вне договорных отношений. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт поставки истцу проволоки, возврата истцу денежных средств или возврата полученных от истца векселей. Довод ответчика о том, что акты приема-передачи руководителем ответчика не подписывались судом отклонены, поскольку данное обстоятельство какими-либо документами в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, ответчик о фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет определенные процессуальные последствия.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи векселей следует, что векселя переданы в качестве предоплаты за проволоку.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что осталось неустановленным, каким образом оказались подписанными акты приема-передачи векселей.

Вместе с тем, из актов приёма-передачи векселей следует, что со стороны ответчика он подписан генеральным директором Киселёвым С.А. с проставлением печати организации - ответчика.

Оспаривая подписание актов приёма-передачи векселей, ответчик соответствующих доказательств не представил, правом заявить о фальсификации и ходатайства о проведении экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Доказательства поставки проволоки на 2 000 000 руб., оплаченной истцом посредством передачи векселей номиналом 2 000 000 руб., ответчиком не представлены.

Поскольку встречного предоставления на сумму переданных истцом векселей ответчиком не предоставлено, оплата произведена истцом в отсутствие основания, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда и в части взыскания процентов с 08.04.2010 по день фактической уплаты долга, поскольку этот период уже вошел в расчет присужденной суммы процентов.

Из искового заявления с учётом уточнений и расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2009 по 07.04.2011 в сумме 286 222 руб. 22 коп. и далее начисляя их по день фактического исполнения обязательства (л.д. 59, 60).

Решением суд взыскал 286 222 руб. 22 коп. процентов, указав период начисления процентов с 24.06.2009 по 07.04.2011 и далее начисляя их с 08.04.2010 по день фактической уплаты долга.

Согласно пояснениям истца в резолютивной части решения содержится опечатка в указании года даты, с которой подлежат начислению проценты, им подано заявление в суд первой инстанции об исправлении опечатки.

Определением от 06.06.2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан исправил опечатку в резолютивной части решения в дате, с которой подлежат начислению проценты на 08.04.2011.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что период с 08.04.2010 уже вошел в расчет присужденной суммы процентов подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не осуществляет торговую деятельность, не имеет значения для дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ОАО "Центр малого бизнеса" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2011 по делу N А07-2115/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр малого бизнеса" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр малого бизнеса" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова