Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 18АП-2603/12

г. Челябинск

19 апреля 2012 г.

Дело N А07-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 о распределении судебных расходов и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, по делу N А07-2115/2011 (судья Пакутин А.В.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - Голощапова Е.А. (доверенность от 12.01.2012)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМет" (далее - ООО "СтройМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями об обращении взыскания на имущество ОАО "Центр малого бизнеса", находящееся у ООО "ЭкоСтрой" - кран автомобильный КС-3577-4, 1994 года выпуска, идентификационный номер XVN 3577-40 R 0007093, двигатель ЯМЗ-236 М2N 12699 и грузовой самосвал марки КАМАЗ 55111, 1990 года выпуска, идентификационный номер XTC551110L0041832, двигатель 740-90 651309, номер шасси 0041832 и взыскании с открытого акционерного общества "Центр малого бизнеса" (далее - ОАО "Центр малого бизнеса", ответчик) 125 000 руб. судебных расходов, понесенных им в рамках дела N А07-2115/2011.

Определениями от 30.01.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "СтройМет" об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично: в его пользу с ОАО "Центр малого бизнеса" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

В апелляционных жалобах ООО "СтройМет" просило определения суда отменить и принять новые судебные акты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов ООО "СтройМет" сослалось на то, что выводы суда об отказе во взыскании 25 000 руб. суммы на компенсацию расходов исполнителя Голощаповой Е.А., связанных с командировкой представителя к месту рассмотрения иска в суд первой инстанции в город Уфу и к месту рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в город Челябинск, являются необоснованными и незаконными. Считает, что судом нарушены нормы ст.ст. 421, 424, 709, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ходе исполнительного производства по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение об отказе в обращении взыскания на имущество, находящееся у ООО "СтройМет", указало, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления. Пояснил, что в ходе исполнительного производства должник самостоятельно указал на наличие имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от доказывания данного факта, поскольку об этом свидетельствует копия письма N 1 от 09.08.2011. Полагает, что вывод суда о нереализации права на истребование у соответствующих компетентных органов документов, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество, необоснован и незаконен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобах, дополнительно пояснил, что истец самостоятельно указал имущество, на которое просит обратить взыскание, и право собственности на данное имущество подтверждено документально. Считает, что сумма судебных расходов обоснована и не завышена, так как данные расходы предусмотрены пунктами договора.

Законность и обоснованность определения об отказе в обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение о взыскании судебных расходов пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "Центр малого бизнеса" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 292 993 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, исковые требования ООО "СтройМет" удовлетворены.

Обращаясь с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, истец указал, что ОАО "Центр малого бизнеса" не имеет достаточно денежных средств для исполнения решения суда и у него имеется в собственности имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее - ООО "ЭкоСтрой").

В заявлении о взыскании судебных расходов истец указал, что по им понесены судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе: 50 000 руб. возмещения оплаты услуг интересов привлеченного специалиста за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. возмещения оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. возмещения оплаты услуг представителя, связанные с непосредственным участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции и 30 000 руб. возмещения стоимости услуг представителя в исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество третьих лиц, суд указал, что взыскателем не представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит должнику, а представленный в дело договор не является таким доказательством. Нахождение спорного имущества у ООО "ЭкоСтрой" документально также не подтверждено. Правом на истребование у соответствующих компетентных органов документов, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество, взыскатель не воспользовался, не представлено таких документов и судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявление о возмещении суммы судебных расходов частично, суд указал, что разумным является размер вознаграждения за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. В части требований о взыскании 25 000 руб. суммы на компенсацию расходов исполнителя Голощаповой Е.А., связанными с командировкой указанного представителя к месту рассмотрения иска в суд первой инстанции в город Уфу и к месту рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в город Челябинск, суд признал необоснованными, поскольку данные расходы документально не подтверждены. Также суд находит необоснованным требование заявителя о возмещении 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ходе исполнительного производства, поскольку нормами ст.ст. 102, 106, 110 АПК РФ не предусмотрено, что в состав судебных издержек включаются расходы истца, как взыскателя по исполнительному производству и по оплате услуг привлеченного специалиста в рамках указанной процедуры.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Принадлежность заявленного к истребованию у ООО "ЭкоСтрой" имущества истец подтверждает представленным в дело письмом N 1 от 09.08.2011, в котором ОАО "Центр малого бизнеса" сообщает о том, что переданное ООО "ЭкоСтрой" имущество находится на балансе предприятия (т. 1 л.д. 130).

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, письмо не является правоустанавливающим документом, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве доказательства наличия права собственности ответчика на заявленное к взысканию имущество.

Ссылка истца на признание ответчиком факта принадлежности ему имущества на праве собственности, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от доказывания данного факта, подлежит отклонению, поскольку признание ответчиком права собственности на имущество в отсутствие в деле подтверждающих доказательств может нарушить права других лиц, в связи с чем оценивается судом критически.

Поскольку принадлежность должнику имущества, находящегося у ООО "ЭкоСтрой", не подтверждена соответствующими доказательствами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьих лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности вывода суда о нереализации права на истребование у соответствующих компетентных органов документов, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество, является несостоятельным, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления подлежит отклонению, поскольку указанные нарушения не привели к принятию судом неправильного определения, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ходе исполнительного производства по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в ходе исполнительного производства не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, указанные расходы не относятся к судебным издержкам в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части.

В подтверждение несения расходов в сумме 25 000 руб. на компенсацию расходов исполнителя Голощаповой Е.А., связанных с командировкой представителя к месту рассмотрения иска в суд первой инстанции в город Уфу и к месту рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в город Челябинск по проезду представителя в суд истец ссылается на установленные у исполнителя расценки в соответствии с п. 3.3 договора.

Ссылка истца на установленные договором расценки расходов, связанных с командировкой представителя, подлежит отклонению, поскольку суммы, подлежащие выплате во исполнение договора, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Поскольку расходы на проезд, проживание и командировочные не подтверждены представленными в дело первичными доказательствами, подтверждающими их размер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 25 000 руб. командировочных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 о распределении судебных расходов и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество по делу N А07-2115/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин