Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-4112/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-40873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Диалог-Центр" (ИНН: 5004018431, ОГРН: 1065004000368): Левшина Л.А. по доверенности от 11.10.2010,

от ООО "Здоровье-В" (ИНН: 5004019756,ОГРН:1075004000059): Ильин Д.Е. по доверенности от 17.02.2011,

от ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" (ИНН: 5004021995, ОГРН:1095004000310): Ильин Д.Е. по доверенности от 21.02.2011,

от Саидова Пирахмада: Ильин Д.Е. по доверенности от 26.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-40873/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-В", обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Королева" и Саидову Пирахмаду о признании договоров недействительными сделками,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года прекращено производство по делу N А41-40873/10 по иску (с учетом уточнения - л.д. 102) общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Центр" (далее - ООО "Диалог-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-В" (далее - ООО "Здоровье-В"), обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Королева" (далее - ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева") и Саидову Пирахмаду о признании недействительными сделками договора от 01.06.2009 N 01/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО "Здоровье-В"; договора от 01.07.2009 N 02/09 между Саидовым Пирахмадом и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" (л.д.102).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диалог-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Диалог-Центр" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчиков возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Саидовым Пирахмадом (арендодатель) и ООО "Здоровье-В" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 N 01/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.04.2010 часть нежилого помещения площадью 66,76 кв.м по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Парковая, д.13, для размещения лечебно-диагностических кабинетов (л.д.64-67).

01.07.2009 между Саидовым Пирахмадом (арендодатель) и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" (арендатор) заключен договор аренды N 02/09, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком до 31.05.2010 часть нежилого помещения площадью 63,16 кв.м на 2 этаже здания по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Парковая, д.13, для размещения лечебно-диагностических кабинетов (л.д.60-63).

Помещения, являющиеся объектом аренды по указанным договорам, принадлежат Саидову П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007 (л.д.59).

На основании договора от 01.10.2009 N 08, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гапизовым Н.Л. и ООО "Диалог-Центр" истцу в безвозмездное пользование было предоствлено помещение площадью 236,7 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, г.Волоколамск, ул.Парковая, д.13, для размещения торговой точки (кафе "Клеопатра") (л.д.17-18).

Полагая, что Саидов П. не вправе был передавать принадлежащие ему помещения для ведения медицинской деятельности, поскольку в этом же здании находится кафе, реализующее алкогольную продукцию, ООО "Диалог-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Ответчик по настоящему делу - Саидов Пирахмад не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Законом не предусмотрено, что споры о признании недействительными договоров аренды, заключенных с участием физических лиц, подведомственны арбитражному суду.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, также не содержит положений о том, что споры о признании недействительными договоров аренды, заключенных физическими лицами, относятся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Имущественные споры с участием граждан - физических лиц в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Следовательно, ООО "Диалог-Центр" вправе обратиться с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции с учетом правил о подсудности.

ООО "Здоровье-В" и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" заявили о взыскании с ООО "Диалог-Центр" судебных расходов в сумме 16 000 руб. в пользу каждого общества.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Здоровье-В" и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" представили договоры от 07.02.2011 на оказание юридических услуг, заключенные с Ильиным Дмитрием Евгеньевичем, справки от 17.02.2011 о стоимости нотариальных услуг, а также расходные кассовые ордера от 10.02.2011 N 24 на сумму 15 000 руб. и от 11.02.2011 N 35 на сумму 15 000 руб. (л.д.88-91,103).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные ответчиками доказательства, проверив явку Ильина Д.Е. в судебные заседания по настоящему делу, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Здоровье-В" и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" о взыскании с ООО "Диалог-Центр" судебных расходов в сумме 8000 рублей в пользу каждого общества.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истцом подано заявление о взыскании с ООО "Здоровье-В" и ООО "Стоматологическая клиника доктора Королева" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диалог-Центр" не имеется, в удовлетворении ходатайства истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по апелляционной жалобе надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-40873/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич