Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3060/11

08 июня 2010 г.

г. Вологда Дело N А52-4121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева В.Г. Алешина А.С. по доверенности от 26.10.2010 N 60-01/378669, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. по доверенности от 08.09.2010 N 743,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2011 года по делу N А52-4121/2010 (судья Героева Н.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Васильев Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2010 N16-06/202.

Решением арбитражного суда от 23 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товара у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж").

По мнению ответчика, право на вычеты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) заявителем не подтверждено, налоговая выгода, полученная предпринимателем, не является обоснованной.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону, поэтому просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 27.07.2010 N 16-06/069 и вынесено решение от 26.08.2010 N 16-06/202, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы.

Общество оспорило названное решение инспекции в судебном порядке.

Спорные суммы налогов, пеней и штрафов начислены заявителю в связи с отказом в принятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по операциям, связанным с приобретением товаров у контрагента - ООО "Престиж".

Мотивируя отказ в предоставлении вычетов по названным налогам по спорному эпизоду, налоговый орган указал на то, что документы, оформленные от имени названного поставщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, поскольку Афанасьев В.Н., значащийся согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Престиж", ее учредителем и руководителем, умер 10.01.2008, в то время как спорные хозяйственные операции совершены в период с 08.02.2008 по 19.09.2008; поставщик относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность, численность персонала данной организации составляет один человек, сведения о транспортных средствах и зарегистрированной контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) в отношении данного контрагента отсутствуют.

Предприниматель не согласился с указанными выводами инспекции, в связи с этим обратился в суд с заявлением об оспаривании названного решения налогового органа.

Оценив доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная инстанция считает, что требования заявителя по спорному эпизоду являются обоснованными.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ (глава "Налог на прибыль организаций") расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДФЛ и ЕСН заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по проверке, а подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял реализацию автозапчастей, автохимии и сопутствующих товаров.

В подтверждение приобретения товаров у спорного контрагента предпринимателем предъявлены договор поставки от 20.12.2007 N 034/007 (том 5, листы 73-74), товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 1 382 641 руб. 64 коп. (том 4, листы 20-144).

Согласно данным документам предприниматель в период с 08.02.2008 по 19.09.2008 приобретал у ООО "Престиж" фильтры масляные, фильтры воздушные, фильтры топливные, масла, воду дистиллированную, тосол, антифриз, высоковольтные провода для автомобилей, тормозную жидкость, электролит, перчатки, салфетки, щетки стеклоочистительные и др.

Во всех представленных документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя данной организации, значится "Афанасьев В.Н.".

Выводы инспекции о том, что данные документы содержат недостоверные сведения, основаны на результатах, полученных в ходе встречного контроля этого контрагента заявителя.

Так, инспекцией выявлено, что ООО "Престиж" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года, сведения о транспортных средствах и зарегистрированной ККТ по данной организации отсутствуют, Афанасьев В.Н., являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем этого юридического лица, умер 10.01.2008 (том 4, листы 3, 9, 12).

Между тем те обстоятельства, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью умершего лица, и то, что поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно доказательствам, предъявленным налоговым органом, сведения о руководителе ООО "Престиж", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ в отношении данного поставщика (том 5, листы 103-108).

Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицом, которое не могло осуществлять реальной деятельности.

Инспекция не предъявила доказательств тому, что предприниматель знал или должен был знать о смерти руководителя контрагента и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.

На такие обстоятельства налоговый орган не ссылался и в апелляционной жалобе.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости и (или) иных обстоятельств.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности предпринимателя к деятельности поставщика, а также о совершении заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН и об отсутствии сделок с реальным имуществом.

При этом факты приобретения товара, оприходования, принятия его к учету, дальнейшей реализации свидетельствуют о совершении реальных хозяйственных операций.

Довод инспекции об отсутствии сведений в налоговых органах о регистрации ККТ за ООО "Престиж" в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку, как усматривается в материалах дела, расчеты между заявителем и названной организацией осуществлялись в безналичном порядке (том 5, листы 75-92). Кроме того, обязанность по регистрации ККТ в налоговых органах в этом случае возлагается на контрагента заявителя, за неисполнение которой предприниматель не может быть привлечен к ответственности, и на него в связи с этим не могут быть возложены какие-либо дополнительные обязательства по подтверждению права на вычеты при определении налоговых обязательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленные первичные учетные документы содержат не все реквизиты, установленные формой первичной учетной документации - "товарная накладная ТОРГ-12", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Отдельные недостатки, допущенные при оформлении товарных накладных, не опровергают факт поставки товаров. В данных документах имеются сведения о наименовании документа, дате его составления, наименовании организации, от имени которой составлен документ, о товаре с указанием количественных и стоимостных характеристик, об общей стоимости отпущенного товара. В названных накладных в графах "отпуск груза разрешил" проставлены личные подписи директора и главного бухгалтера и сделаны их расшифровки, в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" имеются личные подписи лиц, получивших товар, и их расшифровки с указанием должностей этих лиц. Данные подписи заверены печатью организации - ООО "Претсиж" и предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные накладные оформлены с учетом минимальных требований действующего законодательства к обязательным реквизитам первичных учетных документов.

Следовательно, факт передачи и получения товара данными документами подтвержден.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что предприниматель нес реальные затраты на приобретение товаров, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2011 года по делу N А52-4121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько