Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3714/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-42010/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ишханян А.А., по доверенности N 02/11 от 13.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу N А41-42010/10, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, по иску ООО Рошальская управляющая компания "Новый дом" к ООО "Инвестгазпром" о понуждении выполнить корректировку платы за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" об обязании принять узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в г. Рошале Московской области по следующим адресам: ул. Свердлова, д. 26а; ул. Свердлова, д. 24а; ул. Спортивная, д.3; ул. Советская, д. 19; ул. Свердлова, д. 1; ул. Спортивная, д.11; ул. Химиков, д. 5 (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 г.. (т. 1, л.д. 5) исковое заявление было оставлено без движения до 20.12.2010 г..

15 декабря 2010 г.. истец представил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, а также подал в ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнением исковых требований истец просил обязать ответчика выполнить требование Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.., и представить истцу расчет размера платы за фактически потребленную в 2009 году тепловую энергию каждым домом, обслуживаемым истцом (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г.. (т. 1, л.д. 1) исковое заявление с указанными уточнениями принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года (т. 3, л.д. 73-75) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 79-81).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец - ООО РУК "Новый Дом" является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.

Ответчик - ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, в отношении которых истец является управляющей компанией.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие отношение к заявленным исковым требованиям (т. 1, л.д. 3), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что поскольку жилые дома в городском округе Рошаль, в отношении которых ООО РУК "Новый Дом" является управляющей компанией, не оборудованы приборами учета тепловой энергии, начисление платы за отопление и горячее водоснабжение жителям данных домов производится ООО "Инвестгазпром" в порядке, предусмотренном в Приложении N 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". При расчете платы за оказанные услуги ООО "Инвестгазпром" учитываются нормативы потребления коммунальных услуг, устанавливаемые Администрацией городского округа г. Рошаль.

Подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, предусмотрена также возможность корректировки исполнителем размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома один раз в год.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО РУК "Новый Дом" не обосновало и не представило доказательств, подтверждающих нарушение ООО "Инвестгазпром" требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Инвестгазпром" произвести расчет размера платы за фактически потребленную в 2009 году тепловую энергию

Как следует из материалов дела, функции управляющей компании в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль ООО РУК "Новый Дом" осуществляет лишь с сентября 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области 31.08.2010 г.. по делу N А41-7222/10 (т. 3, л.д. 53-59) были удовлетворены исковые требования ООО "Инвестгазпром" к ООО РУК "Новый Дом" о взыскании задолженности за поставленную в сентябре, ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года тепловую энергию в сумме 11 826 688,55 руб.. Этим же решением было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО РУК "Новый Дом" об обязании ООО "Инвестгазпром" произвести расчет фактически поставленной тепловой энергии за 2009 год для отопления в жилые дома, находящиеся под управлением ООО РУК "Новый Дом" с коррекцией на температуру наружного воздуха за отопительный период.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 г.. (т. 3, л.д. 60-64) решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 г.. по делу N А41-7222/10 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был оповещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО РУК "Новый Дом" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г.. (т. 1, л.д. 1). Предварительное судебное заседание было назначено на 09.02.2011 г..

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" (т. 3, л.д. 45-48), копия определения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г.. была вручена ООО РУК "Новый Дом" 14.01.2011 г..

Из содержания апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 80) следует, что истец знал о предварительном судебном заседании.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец был оповещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 80-81) на то обстоятельство, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований, содержащихся в ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, арбитражным апелляционным судом также отклонена.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО РУК "Новый Дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями об обязании ООО "Инвестгазпром" принять узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные в г. Рошале Московской области по следующим адресам: ул. Свердлова, д. 26а; ул. Свердлова, д. 24а; ул. Спортивная, д.3; ул. Советская, д. 19; ул. Свердлова, д. 1; ул. Спортивная, д.11; ул. Химиков, д. 5 (т. 1, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 г.. исковое заявление было оставлено без движения до 20.12.2010 г.. (т. 1, л.д. 5).

15 декабря 2010 г.. истец подал в Арбитражный суд Московской области ходатайство об уточнении исковых требований, а также представил документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2010 г.. (т. 1, л.д. 1) уточненное исковое заявление ООО РУК "Новый Дом" было принято к производству.

Поскольку уточненное исковое заявление поступило в арбитражный суд до возбуждения производства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае истцом фактически было подано новое исковое заявление, которое было принято судом первой инстанции к производству.

При указанных обстоятельствах нарушений норм, содержащихся в ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не было допущено.

Принимая во внимание изложенное выше, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в мотивировочной части по отнесению на истца расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 34 885,27 рублей следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано, вывод суда первой инстанции об отнесении расходов по госпошлине по иску на истца является правильным.

Однако судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод об отнесении на истца расходов на сумму 34 885,27 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на истца - ООО "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" подлежат отнесению расходы по госпошлине по иску по настоящему делу в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2011 года по делу А41-42010/10 в мотивировочной части по отнесению на истца расходов по оплате госпошлины по иску в сумме 34 885,27 рублей изменить.

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Новый Дом" уплаченную госпошлину по иску в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк