Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-2017/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-2017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй-Инвест": Зоренко В.П. - генеральный директор по решению учредителя N 1 от 23.12.2008 , Корнилова С.Ю. - адвокат по ордеру N 26 от 08.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Строй-Инвест"

на решение от 29.03.2011

по делу N А73-14819/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Строй-Инвест"

о взыскании 2 877 662, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" ОГРН 1032700397102 ИНН 2722039441 (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Строй-Инвест" ОГРН 1092709000108 ИНН 2704009324 (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 789 971, 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 690, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Дело рассмотрено в отсутствие не уведомленного ответчика. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется почтовое уведомление, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2010 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 5 на выполнение комплексных земляных работ на объекте : Автозаправочная станция N 8 в п. Октябрьский, Хабаровского края в районе перекрестка Автодороги Ванино-Лидога) в соответствии со сметой подготовленной истцом. Перечень, наименование и объем работ приведены в утвержденном заказчиком локальном сметном расчете (Приложение N 1).

Срок действия договора установлен в пункте 18.8 договора с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Сроки выполнения работ: начало - 03.05.2010, окончание - 30.07.2010 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету - 6 031 554, 66 руб., в том числе НДС 920 067, 66 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 6.3, 8.1-8.3 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить выполненных работ. Приемка работ начинается заказчиком в течении 5 дней после сообщения подрядчика о их готовности к сдаче и проводится в течении 5 дней с начала приемки, оформляется актом о приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписываемыми сторонами договора.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 11 договора.

В течении пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 25% от стоимости работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течении пяти рабочих дней с момента подписания ежемесячных форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с предоставленными справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.05.2010, N1 от 30.06.2010, N 1 от 19.07.2010, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.05.2010, N 2 от 30.06.2010, N 2 от 19.07.2010, подписанными сторонами без замечаний, в мае 2010 истцом выполнено работ по договору на сумму 945 104 руб., в июне 2010 - 2 607 467 руб., в июле 2010 - 601 689 руб. Итого работы выполнены на сумму 4 154 260 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, подписанному сторонами, задолженность заказчика с учетом поступивших оплат составляет 2 789 971, 59 руб.

Указывая на неполную оплату ответчиком выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируется норами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Объем выполненных истцом работ по договору на сумму 4 154 260 руб. подтверждается предоставленными актами КС - 3 и справками КС - 2, подписанными сторонами договора без замечаний.

Актом сверки по состоянию на 31.07.2010, подписанному сторонами подтверждается оплата ответчиком части выполненных работ на сумму 1 364 288, 41 руб., а также наличие задолженности ответчика в сумме 2 789 971 руб.

Установив указанные обстоятельства, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма долга по договору - 2 789 971 руб.

Доводы заявителя об оплате 29.07.2010 в счет погашения долга 369 569, 60 руб. не подтверждены надлежащими платежными документами и противоречат акту сверки задолженности по состоянию на 31.07.2010, в котором указаны поступившие от ответчика суммы. Платеж в сумме 369 569, 60 руб. в акте не указан. Ответчиком данный акт подписан без замечаний относительно указанных или неуказанных в нем сумм.

Представленная с жалобой копия письма общества от 29.07.2010, в котором ответчик просит ООО "АЗС Трансбункер" зачислить 369 569, 60 руб. за нефтепродукты в счет оплаты ДРСУ доказательством уменьшения суммы долга перед истцом не является и не принимается в силу статей 67, 68 АПК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма процентов по ставке рефинансирования ЦБ 7,75%, действующей на момент подачи иска за указанный истцом период просрочки оплаты по договору с 27.07.2010 (срок оплаты, установленный пунктом 11.2 договора) по 22.12.2010 (день подачи иска) составляет 87 690, 52 руб.

Проверив предоставленный расчет и признав его верным, соответствующим условиям договора, с учетом стоимости долга, судом правомерно взысканы с ответчика проценты в указанной сумме.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания судом отвергаются на основании следующего.

В порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 6 Постановления Пленума N 12).

Ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении представительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу от 12.01.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 02.03.2011.

Конверты с определениями, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, договоре подряда от 04.05.2010, а именно: г. Советская Гавань, Рабочая, 15 оф. 7, а также, указанному заявителем в апелляционной жалобе, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения с отметкой организации почтовой связи о неоднократном уведомлении адресата о поступившей корреспонденции (л.д. 37, 71).

Кроме того, судом первой инстанции в установленном порядке размещалась информация о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, на что судом указывалось в определениях. Размещение сведений подтверждается копия страницы сайта суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В виду изложенного доводы ответчика о неуведомлении о времени и месте рассмотрения дела противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылки заявителя на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 16.1 договора, судом отклоняются, как необоснованные на основании следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.

Из пункта 16.1 договора от 04.05.2010, следует, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящемся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Таким образом, данный пункт договора не определяет порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривает обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2011 по делу N А73-14819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г. Дроздова