Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 06АП-1985/11

г. Хабаровск

14 июня 2011 г.

N 06АП-1985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Дроздовой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от Правительства Амурской области: Сундомин Р.А. - представитель по доверенности от 03.10.2010 N 01-13-4207;

от Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер": Нотерзор И.А. - представитель по доверенности от 18.08.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

на решение от 28.03.2011

по делу N А04-393/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску (заявлению) Правительства Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер"

о расторжении контракта, взыскании 387, 49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826 (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-Тэ-Партнер" ОГРН 1022800518102, ИНН 2801077425 (далее - ООО "Джи-Эс-Тэ", общество, ответчик, заявитель жалобы) с требованиями о расторжении государственного контракта на поставку товара N 197 от 01.12.2010, взыскании неустойки в сумме 387, 49 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 государственный контракт расторгнут, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.03.2011 в части расторжения контракта и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Судом не приняты во внимание условия контракта о сроках и возможности обмена ненадлежащего товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 28.03.2011 и отказать в иске. Ходатайствовал приобщить к материалам дела заключение Торгово-Промышленной Палаты от 10.05.2011, которым установлено, что сервер новый без следов эксплуатации и надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции с учетом правил части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство отклонил, о чем вынесен протокольное определение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании проведенного 19.11.2010 открытого аукциона, по результатам которого победителем признан ответчик (протокол открытого аукциона N 3314 Размещение заказа на поставку сервера DEPO Storm 3300V2 от 19.11.2010) между Правительством (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 197 на поставку товара от 01.12.2010 (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом сервер марки DEPO Storm 3300V2, в количестве 1 штуки согласно спецификации на товар (Приложение N 1 к контракту) в срок до 25.12.2010 по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135, кабинет 335 (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Наименование, комплектация и технические характеристики, общая стоимость товара определены в Спецификации на товар (пункт 1.4 контракта).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания истцом акта сдачи-приемки товара, который является основанием для оплаты стоимости поставленного товара поставщику в сумме 214 280, 10 руб. (пункты 2.3.1, 3.1 и 3.4 контракта).

Пунктами 2.3.2, 4.3 и 4.4 контракта сторонами предусмотрены последствия поставки товара не соответствующего требованиям контракта. Замена такого товара осуществляется поставщиком без изменения цены товара в течении 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков товара (пункт 2.3.2). Государственный заказчик составляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара и в течении трех рабочих дней направляет его поставщику, который обязан рассмотреть такой отказ и устранить замечания в указанный государственным заказчиком срок или в течении 10 календарных дней с момента получения отказа если срок не указан (пункты 4.3 и 4.4).

В спецификации (Приложение N 1) указаны наименование, комплектация, и технические характеристики товара - сервера DEPO Storm 3300V2 2X5620/12GR1066X/A5805Z/4Q450G15/8HSA/sDVD_RW/2U/lC/2

GLAN/lC/2US/IPMI+/700W2HS/3PCIe/RMK/ONS3S.

Во исполнении договора, ответчик приобрел у ООО "ДЕПО Электроникс" (г.Москва) по договору поставки от 15.11.2010 N 3459/203, товарной накладной N 23566444/1DE от 14.12.2010 сервер DEPO Storm 3300V2 со следующими характеристиками 2X5650/1SRG1066Z/SATA6/1T250G7raHSA /sDVD_RW/2U/1C/2GLAN/1C/2US/IPMI+/700W2HS/3PCte/RMK/CAR3S, кото-рый после его доставки в г.Благовещенск 22.12.2010 был предоставлен в распоряжение истцу по указанному в контракте адресу.

Истцом акт приема-передачи не составлялся, но после проверки товара работниками истца сервер был возвращен ответчику по причине несоответствия характеристикам, указанным в контракте. Отказ принятия и возврат сервера ответчику, сторонами не оспаривается.

30.12.2010 ответчик обратился к истцу с письмом N ДКП-1490 в котором, сославшись на неблагоприятные погодные условия в г. Москве гарантировал поставку товара в срок до 25.01.2011.

В соответствии с пояснениями ответчика и материалами дела, в целях передачи товара согласно контракту, общество по товарной накладной N 2905 от 25.01.2011 приобрело у ИП Шеболтас О.В. сетевую карту INTEL EXPI9402PT PRO/1000 PT Dual Port PCI-E х4 для установки в ранее приобретенный сервер.

Письмом от 01.02.2011 N 01-19-402 истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта по причине несоблюдения ответчиком сроков поставки товара, требование об уплате неустойки.

Письмом от 02.02.2010 N ДКП-1509 ответчик известил заказчика о нахождении товара на складе и готовности осуществить поставку.

Неисполнение ответчиком требований по поставке товара, характеристики которого указаны в контракте от 01.12.2010 N 197 в установленный контрактом срок явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив существенное нарушение обществом условий контракта и руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторг контракт.

Выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного Закона.

Учитывая, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, контракт с победителем аукциона заключен на поставку определенного вида продукции, осуществить поставку аналогичной продукции нельзя, так как изменение условий контракта Законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции с учетом показаний свидетелей Ященко Дениса Юрьевича, который занимал должность консультанта отдела информационно-коммуникационных технологий управления делопроизводства и документооборота аппарата губернатора Амурской области и Правительства Амурской области, Долгий Сергея Анатольевича - ведущего менеджера департамента коммерческих продаж ООО "Джи-Эс-Тэ", доставка сервера осуществлялась ответчиком 22.12.2010.

По причине несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта уполномоченное истцом лицо отказалось принять его, не подписав акт от 22.12.2010 приема передачи товара по государственному контракту N 197 от 01.12.2010.

Отказ истца принять поставленный ответчиком 22.12.2010 товар по причине несоответствия его характеристик условиям контракта сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о не совершении истцом действий в порядке пункта 5.1.3 контракта, которым предусмотрено право государственного заказчика привлекать экспертов, специалистов и иных лиц для участия в проведении экспертизы исполнения поставщиком обязательств по договору, в целях установления аналогичности поставленного товара указанному в контракте, судом отвергаются.

Привлечение специалистов является правом, а не обязанностью истца. Так же условиями контракта не предусмотрена возможность поставки аналогичного товара. Кроме того, несоответствие поставленного товара названному в контракте, вытекает из указанных в акте от 22.12.2010 технических характеристик, поэтому необходимости в привлечении специалистов у истца не возникло.

Доводы жалобы о не выяснении полномочий лица, отказавшегося принять товар, судом отклоняются, поскольку истцом, в интересах которого действовал Ященко Д.Ю., полномочия и действия указанного лица не оспариваются.

После отказа истца принять ненадлежащий товар истцом в сроки, установленные пунктами 2.3.2 и 4.4 контракта, а именно в течении 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков, замена товара произведена не была.

Ссылки заявителя о не направлении истцом мотивированного отказа принять поставленный товар, судом не принимаются, поскольку государственному заказчику поставка товара, предусмотренного контрактом, в отношении которого бы могли предъявляться претензии, не осуществлялась.

Показаниями допрошенного судом свидетеля Долгий С.А., который осуществлял доставку товара 22.12.2011 от имени ответчика, подтверждается, что последнему своевременно стало известно об отказе истца принять товар и о причинах такого отказа.

Кроме того, из товарной накладной N 23566444/1_DE от 14.12.2010 к договору поставки от 15.11.2010 N 3459/203, заключенным ответчиком и ООО "ДЕПО Электроникс", следует, что указанные в ней характеристики принятого ответчиком товара, предполагаемого к передаче истцу, не соответствуют условиям контракта с Правительством.

Указывая на гарантийное письмо от 30.12.2010, как на оферту, принятую истцом путем не направления отказа, ответчиком не предоставлено доказательств соглашения сторон об изменении условий контракта о сроках поставки в порядке и форме, предусмотренной пунктом 8.2 контракта, статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, ссылаясь на гарантийное письмо от 30.12.2010, ответчиком не предоставлено доказательств поставки товара в указанный в письме срок - до 25.01.2011. Доводы о наличии в указанный срок товара на складе ответчика судом не принимаются в виду отсутствия доказательств отказа истца принять его.

Приобретение ответчиком по товарной накладной N 2905 от 25.01.2011 сетевой карты, которую он намеревался установить в приобретенный для истца сервер, не влечет увеличение срока поставки.

Исходя из установленных в договоре (пункты 4.3, 4.4) сроков подготовки мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки (3 дня), сроков устранения недостатков товара поставщиком (10 дней), или гарантийного срока поставки указанного поставщиком в письме от 30.12.2010 (до 25.01.2011) на момент отправки заказчиком письма от 01.02.2011 N 01-19-402 о расторжении контракта и уплате неустойки сроки поставки истекли.

Письмо ответчика от 02.02.2011, которым он сообщил о готовности передать сервер и не согласии с расторжением договора, направлено за сроками поставки и после письма истца о расторжении контракта.

На основании изложенного, вывод суда о том, что общество не исполнило обязательства по поставке в срок до 25.12.2010 и не произвело замену ненадлежащего товара в установленный договором срок и допустило существенное нарушение условий контракта, соответствует материалам. Поэтому решение о расторжении контракта правомерно.

Доводы ответчика о причинах нарушения срока поставки товара, вызванных погодными условиями в г. Москве и предоставленные доказательства этих доводов, обоснованно не признаны судом относимыми к данному спору с учетом установленных сторонами сроков исполнения обязательств. В предоставленном ответчиком сопроводительном письме организации - перевозчика от 30.12.2010 указано на задержку доставки товара по накладной N БЛМ-1721-191210 от 20.12.2010. В то время как согласно справке о погоде АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области от 03.03.2011 N ОПП 219/0-17, комплекс метеорологических явлений: сильные осадки (снег, ледяной дождь, морось), туман, гололед по данным метеостанций Москвы и Московской области наблюдался в период с 17 час. 24.12.2010 по 24 час. 26.12.2010. Следовательно, с учетом установленного срока передачи истца сервера 22.12.2010, неблагоприятные погодные условия по сроку из возникновения относятся к поставке комплектующих.

Отказа в иске о взыскании неустойки правомерен, поскольку неустойка начислена за период с 25.12.2010 по 31.12.2010, т.е. ранее начала просрочки с учетом условий договора (пункты 4.3, 4.4).

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2011 по делу N А04-393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко В.Г.Дроздовой