Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-903/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А50-41654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (потребительского кооператива "Яхт-клуб") - Красноперов С.А. (представитель по доверенности от 21.12.2009 г.., предъявлено удостоверение);

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) - Потемкина Ю.Н. (представитель по доверенности от 17.12.2009 г.., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя потребительского кооператива "Яхт-клуб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2010 года по делу N А50-41654/2009,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению потребительского кооператива "Яхт-клуб"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился потребительский кооператив "Яхт-клуб" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 03.12.2009 г.. N 08-03/19-09-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 11.01.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ, поскольку огороженная забором часть береговой полосы в хозяйственных целях не используется, установка забора произведена кооперативом вследствие аварийного состояния участка набережной и в целях выполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности граждан.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ, наличие в его действиях состава этого административного правонарушения доказано материалами дела.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы ООО "Санаторий-профилакторий "Камские зори" Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой 22.10.2009 г.. проведена проверка соблюдения потребительским кооперативом "Яхт-клуб" водоохранного законодательства, по результатам которой был составлен акт осмотра земельных участков от 22.10.2009 г.. (л.д. 66).

На основании данных проверки, по факту самовольного занятия земельного участка водоохранной зоны водного объекта, 16.11.2009 г.. Пермским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ПК "Яхт-клуб" производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ (л.д. 22).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокуратурой в уполномоченный орган по подведомственности для рассмотрения вопроса о привлечении кооператива к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 03.12.2009 г.. N 08-03/19-09-Ю кооператив привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также оснований для освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта либо земельного участка водоохранной зоны водного объекта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено следующее.

Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии.

Как видно из материалов дела, ПК "Яхт-клуб" является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010342:15 общей площадью 5371 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира здание профилактория "Камский зори", что подтверждается свидетельством от 25.12.2009 г.., выданным на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.09.2009 г.., заключенным между кооперативом и Администрацией Чайковского муниципального района (л.д. 9, 90).

Указанный земельный участок примыкает к набережной, идущей по побережью Сайгатского залива и находится в водоохраной зоне Воткинского водохранилища.

Прокуратурой в ходе проведения проверки было установлено, что кооперативом осуществлено ограждение части земельного участка металлическим забором, в результате устройства забора была перегорожена и часть соседнего земельного участка площадью около 160 кв.м, не принадлежащего кооперативу. Таким образом, в результате действий кооператива часть береговой полосы оказалась изъятой их общего пользования граждан. Изъятый из общего пользования земельный участок используется кооперативом в своих хозяйственных целях, в момент проверки на нем были размещены извлеченные из воды речной катер и боны.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельных участков, используемых ПК "Яхт-клуб" г. Чайковского Пермского края от 22.10.2009 г.., постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 г.., фотографическими материалами, другими материалами дела и самим заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины кооператива в совершении правонарушения, поскольку, несмотря на законное требование предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 22.05.2008 г.. N 08-03/07-08 в срок до 12.06.2008 г.. демонтировать временный забор и обеспечить доступ граждан на береговую полосу общего пользования, кооперативом не было принято соответствующих мер, при этом доказательств объективной невозможности исполнения кооперативом требований законодательства материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные кооперативом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт использования части береговой полосы в хозяйственных целях, размещения на огороженном участке катера и бонов, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. При этом ссылка кооператива на то, что указанные объекты были размещены временно, не может быть принята во внимание, поскольку сам факт ограждения земельного участка, в результате которого к нему ограничен свободный доступ граждан, уже свидетельствует о занятии земельного участка.

Доводы о наличии у кооператива обязанности обеспечить безопасность граждан на участке, принадлежащем Чайковскому городскому поселению, основаны на неправильном толковании законодательства. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что огороженный участок набережной фактически находится в аварийном состоянии, а ограждение всего участка путем установки забора является единственным способом обеспечения безопасности граждан.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, согласование с Администрацией Чайковского городского поселения установки забора не освобождает заявителя от обязанности выполнения требований действующего законодательства. Кроме того, как следует из материалов дела такое согласование проведено в июле 2008 г.., в период, когда этот участок принадлежал кооперативу на праве аренды. Доказательств наличия действующего в момент проверки согласования заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность освобождения от наказания в связи с малозначительностью правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административными органами в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-41654/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива "Яхт-клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова О.Г. Грибиниченко