Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3798/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-7726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РОДИНА-Про" (ИНН: 7719161592, ОГРН: 1027739070050) - Муслимов Н.С. - представитель по доверенности б/н от 14 февраля 2011 года,

от ответчика ООО АПК "Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009039442, ОГРН: 1045002001945) - Ленков П.О. - представитель по доверенности б/н от 17 февраля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-7726/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Закрытого акционерного общества "РОДИНА-Про" к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности по договору N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОДИНА-Про" (далее по тексту - ЗАО "РОДИНА-Про") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПК "Племзавод "Ямской" (далее по тексту - ООО АПК "Племзавод "Ямской") о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2010 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования ЗАО "РОДИНА-Про" удовлетворены в полном объеме (л.д.37-38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО АПК "Племзавод "Ямской" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.42-43).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "РОДИНА-Про" - отказать.

Представитель истца ЗАО "РОДИНА-Про" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года между ООО АПК "Племзавод "Ямской" (Заказчик) и ОАО "РОДИНА-Про" (Исполнитель) был заключен договор N 103-ФС-21/126/м на оказание информационных услуг (л.д.5-6).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующую информационную услугу: опубликовать в двадцать первом номере "Федерального справочника" по компаниям, банкам, бюджету, внешней торговле и налогам статью о Заказчике во втором полугодии 2008 года.

Объем статьи составляет 1 (одна) полноценная полоса внутри издания. Предоставить Заказчику три экземпляра справочника.

Стоимость информационной услуги, выполняемой Исполнителем в рамках договора, составляет 180 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 27 457,63 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, возникли в связи с исполнением обязательств по договору N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2008 года, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2008 года ЗАО "РОДИНА-Про" представило акт N 103-ФС-21/126 от 02 декабря 2008 года об оказании услуг, из содержания которого усматривается, что Исполнителем оказаны услуги по публикации статьи Заказчика в двадцать первом номере "Федерального справочника" по компаниям, банкам, бюджету, внешней торговле и налогам, стоимость которых составила 180 000, 00 рублей.

Оплата осуществлена Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сумме 80 000, 00 рублей, в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп. двумя платежами: 30 000,00 рублей, 50 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора Заказчику необходимо перечислить на расчетный счет Исполнителя недостающую сумму в размере 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18%-15 254,24 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта (л.д.7).

Данный акт подписан в одностороннем порядке заместителем генерального директора ЗАО "РОДИНА-Про" Чернышевым И.В. и направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19 мая 2011 года вместе с тремя экземплярами справочника и счетами на оплату. Подлинник почтовой квитанции обозревался судом.

Факт исполнения ЗАО "РОДИНА-Про" обязательств по договору N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2008 года подтверждается публикацией статьи Заказчика - ООО АПК "Племзавод "Ямской" в двадцать первом номере "Федерального справочника" (л.д. 13).

В материалах дела имеется согласованный ответчиком эскиз статьи, а также письмо ответчика исх. N 130 о направлении для публикации фотографий руководителя агрокомплекса и генерального директора ООО АПК "Племзавод "Ямской".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представителем ЗАО "РОДИНА-Про" был представлен для обозрения Федеральный справочник 2008 года, в котором на странице 326 опубликована статья Заказчика - ООО АПК "Племзавод "Ямской".

Таким образом, исполнение ЗАО "РОДИНА-Про" обязательств по договору N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2008 года подтверждено документально.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что расчет производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

21 февраля 2011 года ЗАО "РОДИНА-Про" выставило ООО АПК "Племзавод "Ямской" счет N 103-ФС-21/126 на оплату оказанных услуг по публикации статьи в двадцать первом номере "Федерального справочника" по компаниям, банкам, бюджету, внешней торговле и налогам на сумму 100 000 рублей (л.д.8).

Однако выставленный счет не был оплачен ООО АПК "Племзавод "Ямской".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 103-ФС-21/126/м от 07 июля 2008 года на сумму 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО АПК "Племзавод "Ямской" в пользу ЗАО "РОДИНА-Про" образовавшейся задолженности.

Доводы ответчика о том, что ООО АПК Племзавод "Ямской" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В пункте 4 указанного постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копию определения Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года о принятии искового заявления ЗАО "РОДИНА-Про" к производству и подготовке дела к судебному разбирательству ООО АПК Племзавод "Ямской" получило по адресу: 142 034 Московская область, Домодедовский район, поселок Чурилково - 22 марта 2011 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России (л.д.22-23).

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ООО АПК Племзавод "Ямской" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-7726/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич