Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 15АП-4155/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36050/2010

09 июня 2011 г.

15АП-4155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "ТД "МТЗ-Краснодар": не явился, извещен надлежащим образом,

от МТУ Росфиннадзора: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-36050/2010, принятое судьей Гречка Е.А.

по заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МТЗ-Краснодар" (далее - ООО "ТД "МТЗ-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в КК) о признании незаконным и отмене постановления N 04-05/10-510 (N 18-01-10/6411) от 28.10.2010 о привлечении ООО "ТД "МТЗ-Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о валютной операции с подтверждающими документами. При производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом были соблюдены процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "МТЗ-Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на основании протокола от 04.06.2010 было вынесено постановление N 04-05/10-510 от 15.06.2010, признанное незаконным и отмененное арбитражным судом, что исключало возможность вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание не явились представители общества и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МТУ Росфиннадзора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 государственным инспектором отдела валютного контроля МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае в отношении ООО "Торговый дом "МТЗ-Краснодар" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05/10-510 от 04.06.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что ООО "ТД "МТЗ-Краснодар" (покупатель) заключен контракт N 49/03-10 от 19.01.2010 с фирмой - нерезидентом Республиканское унитарное предприятие "Минский завод шестерен", Республика Беларусь (продавец). Предмет контракта - покупка запасных частей к тракторам "Беларусь". Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2010.

По заключенному контракту уполномоченным банком - Краснодарским филиалом ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" 18.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030002/2590/0040/2/0.

В силу п. 2.2 контракта датой поставки товара считается дата таможенного оформления, если таможенное оформление не производится, датой поставки считается дата его отгрузки со склада продавца, указанная в товарно-сопроводительном документе.

В рамках исполнения контракта нерезидент поставил обществу "ТД "МТЗ-Краснодар" товар на сумму 309212,50 рублей по товарно-транспортной накладной N 0298808 от 05.02.2010 (дата отгрузки со склада 05.02.2010), а также международной товарно-транспортной накладной (СМР) N 0017600 от 05.02.2010 (дата прибытия автотранспорта под погрузку и убытия 05.02.2010).

В нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России N 114-И от 15.06.2004 документы для оформления паспорта сделки представлены обществом "ТД "МТЗ-Краснодар" в уполномоченный банк 18.03.2010, в то время как документы должны были быть представлены не позднее 05.02.2010, т.е. не позднее даты первой поставки по контракту.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "ТД "МТЗ-Краснодар", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 02.06.2010 телеграммы-извещения сотруднику общества (л.д. 49 том 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае вынесено постановление N 04-05/10-510 от 28.10.2010 о привлечении ООО "ТД "МТЗ-Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом путем вручения 13.10.2010 телеграммы-извещения сотруднику общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "ТД МТЗ-Краснодар" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В силу пункта 3.5 Инструкции Банка России N 1147-И от 15.06.2004 Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции; контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору); разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 3.14 Инструкции Банка России N 1147-И от 15.06.2004 для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России N 114-И от 15.06.2004 документы для оформления паспорта сделки представлены обществом "ТД "МТЗ-Краснодар" в уполномоченный банк 18.03.2010, в то время как документы должны были быть представлены не позднее 05.02.2010, т.е. не позднее даты первой поставки по контракту, подтвержденной товарно-транспортной накладной N 0298808 от 05.02.2010 и международной товарно-транспортной накладной (СМР) N 0017600 от 05.02.2010.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ТД МТЗ-Краснодар" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "ТД МТЗ-Краснодар", будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных сроков представления в банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ТД МТЗ-Краснодар" к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО "ТД МТЗ- Краснодар" о том, что на основании протокола от 04.06.2010 было вынесено постановление N 04-05/10-510 от 15.06.2010, признанное незаконным и отмененное арбитражным судом, что исключало возможность вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление от 15.06.2010 было отменено судом в связи с допущенными МТУ Росфиннадзора процессуальными нарушениями. Обстоятельств малозначительности совершенного обществом правонарушения либо иных установленных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении решением суда по делу N А32-22080/2010 не установлено.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и сделан обоснованный вывод о том, что признание незаконными и отмена постановления по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, не влечет прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении и не является препятствием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности при условии соблюдения сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае N 04-05/10-510 от 28.10.2010 о привлечении ООО "ТД "МТЗ-Краснодар" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей является законным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ТД МТЗ-Краснодар".

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 09.03.2011, основания для отмены которого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2011 года по делу N А32-36050/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Л.А. Захарова