Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2007 г. N 17АП-4946/07

г. Пермь

"1" августа 2007 г.

Дело N А50-5728/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми,

на решение от 05.06.2007 г.. по делу N А50-5728/2007-А2

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей Е.Б. Цыреновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис",

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании ненормативного акта недействительным в части

при участии:

от заявителя - Альмухаметова З.Б. (представитель по доверенности от 18.07.2007 г.., предъявлен паспорт);

от ответчика - Иванченко М.В. (представитель по доверенности от 24.11.2006 г.., предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Сервис" с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 05.02.2007 г.. N 1227 в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального права, полагает, что состав налогового правонарушения доказан представленными в материалы дела документами.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, указывает на отсутствие в своих действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.2 ст.120 Налогового кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2003 г.. по 30.06.2006 г.., результаты которой оформлены актом от 06.11.2006 г.. N 19496 (л.д.7), налоговым органом 05.02.2007 г.. принято решение N 1227, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб.

Основанием для привлечения Общества к указанной ответственности послужили выводы налоговой инспекции о том, что организацией не отражается в документах бухгалтерского учета выручка, полученная от физических лиц в оплату за услуги сотовой связи.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части наложения штрафа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности решения инспекции в обжалуемой части в связи с недоказанностью в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что на основании показаний физических лиц налоговым органом сделан вывод о наличии у Общества не зарегистрированного в установленном порядке кассового аппарата (N 1258901), используемого для наличных денежных расчетов с населением за услуги связи. Полученная с применением указанного кассового аппарата выручка организацией в документах бухгалтерского учета не отражалась, в состав доходов не включалась, соответствующие первичные документы не составлялись.

Факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов с использованием кассового аппарата N 1258901 подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 30.08.2006 г.., 06.09.2006 г.., 06.10.2006 г.., 12.10.2006 г.. (л.д.22).

Между тем, как следует из протоколов допросов свидетелей, все суммы, уплаченные ими за услуги сотовой связи, полностью зачислялись на лицевые счета абонентов, комиссия в виде процентов Обществом не взималась (л.д.43-46).

Доказательств получения заявителем дохода от денежных операций, осуществленных с применением кассового аппарата N 1258901, материалы дела не содержат.

Кроме того, в вину Общества вменяется грубое нарушение правил учета доходов, совершенное в течение более одного налогового периода.

Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. (п.1 ст. 55 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, наличие состава правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 120 Налогового кодекса РФ предполагает установление конкретного налога с соответствующим налоговым периодом, при исчислении которого организацией было допущено нарушение, подпадающее под понятие грубое нарушение правил учета доходов и (или) объектов налогообложения.

Ссылок на конкретный налог, уплачиваемый организацией, при исчислении которого в течение нескольких (более одного) налоговых периодов были допущены нарушения правил учета, оспариваемое решение не содержит.

В силу ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не доказан состав правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ.

Констатация факта применения при расчетах с населением ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах, само по себе не свидетельствует о совершении вменяемого заявителю правонарушения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 05.02.2007 г.. N 1227 в обжалуемой части является обоснованным.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе о том, что для привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ достаточно установления факта не отражения организацией в бухгалтерском учете показателей хозяйственных операций, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании положений налогового законодательства.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение жалобы в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 5.06.2007 г.. по делу А50-5728/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина