Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 02АП-2451/11

г. Киров

10 июня 2011 г.

Дело N А82-5744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фамклай"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-5744/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фамклай"

(ИНН: 7606048187, ОГРН: 1037600810191)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 N 0348/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании долга и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - истец, Департмент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фамклай" (далее - ответчик, ООО "Фамклай", Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 N 0384/08-Р, обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, у дома N 38 (место N 2), о взыскании неустойки в сумме 216 рублей. Департамент заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2008 N 0348/08 расторгнут; с ООО "Фамклай" в пользу Департамента взыскано 99 рублей 47 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Фамклай" в доход федерального бюджета взыскано 8 921 рубль государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку предложение о расторжении договора Обществу не направлялось, местом нахождения Общества являлось: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, 14, пом. 4, ком. 4. Также Общество считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность решения суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 921 рубля.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Фамклай" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательств, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела (в том числе из сведений Единого государственного реестра юридических лиц), в период с 06.11.2009, то есть на момент обращения Департамента в арбитражный суд (27.05.2010) и возбуждения арбитражным судом производства по настоящему делу (17.06.2010) по момент вынесения судом первой инстанции решения местом нахождения Общества (местом его государственной регистрации и фактическим местом его нахождения) являлось: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, 14, пом. 4, ком. 4. В данном случае исковое заявление, извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания Обществу не направлялось. Иной адрес, в том числе: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3А, Общество не указывало и по указанному адресу не находилось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 47) Общество снято с учета в налоговом органе по указанному адресу 26.07.2005.

В связи с этим определением от 19.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Департамента по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Рассмотрение дела назначено судом апелляционной инстанции на 03.06.2011 на 11 часов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Между Департаментом и Обществом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.03.2008 N 0384/08-Р. Срок действия договора с 01.03.2008 по 28.02.2013.

По условиям договора Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место N 47 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: ул. Ньютона у д. 38 (место N 2) для присоединения к нему рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата, динамической рекламы (до 18кв.м включительно) размером 2(3x6кв.м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом (листы дела 19-21).

Поводом для обращения Департамента в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими исковыми требованиями явилось то, что Общество оставило без ответа предложение Департамента от 26.03.2010 N 1064/02-20 о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции, уплате долга и неустойки. Департамент сослался на наличие у Общества задолженности по договору за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в сумме 18 000 рублей, нарушение Обществом существенных условий договора, поскольку у Общества отсутствует разрешение на установку рекламной конструкции (лист дела 22).

Согласно пункту 8.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области.

После обращения в арбитражный суд Департамент отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору за период с 01.03.2010 по 28.02.2011 в сумме 18 000 рублей, поскольку она была погашена Обществом (платежным поручением от 24.03.2010 N 96 (листы дела 43-44)). Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, поэтому подлежит принятию.

Также в ходе судебного разбирательства Департамент установил, что в согласованном по договору рекламном месте конструкция отсутствует (не установлена), о чем оставил акт от 13.09.2010 (лист дела 56). В суд апелляционной инстанции Департамент также представил письмо Общества от 25.11.2010 с просьбой расторгнуть договор в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество сообщило об уплате 01.02.2011 неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Оценив имеющиеся в деле документы и предложение о расторжении договора от 26.03.2010 N 1064/02-20 (лист дела 22), в котором Департамент предлагает исполнить обязательства Общества по уплате долга, неустойки, расторгнуть договор и освободить территорию от рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Департамент не принял надлежащих мер, которые свидетельствовали бы о направлении (вручении) ответчику письма с предложением о расторжении договора.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом представлено названное предложение о расторжении договора от 26.03.2010 N 1064/02-20, список почтовых отправлений от 29.03.2010 и квитанция почты от 29.03.2010 (листы дела 4, 22). Из указанных документов следует, что письмо с предложением о расторжении договора направлялось по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3-а.

Между тем, по указанному адресу Общество не было зарегистрировано и не находилось, о предложении расторгнуть договор Обществу не могло быть известно, письмо с предложением расторгнуть договор не могло быть получено Обществом. В период с 06.11.2009 и на момент предложения Департамента расторгнуть договор (в том числе судебного разбирательства) Общество находилось и зарегистрировано по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, 14, пом. 4, ком. 4.

В рассматриваемом случае письмо с предложением о расторжении договора, направленное по адресу, по которому ответчик не находился, не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что Общество не уведомило Департамент об изменении места его нахождения, не освобождает Департамент от обязанности соблюдения положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованиями о расторжении договора. Договором обязанность Общества о таком уведомлении не предусмотрена. Департамент имел возможность получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения ООО "Фамклай" на момент обращения с предложением о расторжении договора и подачи иска в арбитражный суд (в 2010 году). Департамент не представил доказательств того, что на дату обращения с иском в арбитражный суд он располагал сведениями о вручении письма с предложением о расторжении договора представителю Общества, уполномоченному на получение почтовых корреспонденций. Доводы Департамента о том, что письмо от 26.03.2010 N 1064/02-20 было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", а не в связи с выбытием адресата, подлежат отклонению, поскольку из представленной в суд апелляционной инстанции ксерокопии письма данный вывод не следует; кроме того, само по себе указание почтой отметки причины возражения письма "за истечением срока хранения" не свидетельствует о том, что Департаментом приняты должные меры по направлению ответчику предложения о расторжении договора. В данном случае ответчику предложение о расторжении договора не направлялось.

Следовательно, требование о досудебном порядке урегулировании спора по расторжению договора Департаментом не соблюдено.

Доводы Департамента о том, что ответчик направил ему письмо от 25.11.2010 с просьбой расторгнуть договор в связи с тем, что рекламная конструкция не была установлена, не принимаются. Данное обстоятельство о соблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования настоящего спора не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, учитывая предусмотренный в пункте 8.1 договора порядок урегулирования спора, а также ссылку ответчика на уплату им неустойки, оснований для удовлетворения требования о ее взыскании при данном судебном разбирательстве также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Применительно к указанным нормам государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 8 921 рубль взысканию с ООО "Фамклай" не подлежит. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Фамклай" по квитанции от 08.04.2011 N 1376081111 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-5744/2010 отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания 18 000 рублей задолженности, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В удовлетворении исковых требований о демонтаже рекламной конструкции отказать.

В остальной части исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист от 24.09.2010 серии АС 001690500, выданный Арбитражным судом Ярославской области 15.11.2010, исполнению не подлежит.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фамклай" по квитанции от 08.04.2011 N 1376081111 в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова