Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10528/11

г. Москва

N А40-65526/10-9-554

"16" июня 2011 г.

N 09АП-10528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65526/10-9-554, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15 065 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Симонова Е.В. по доверенности N 432115-/10 от 25.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19.08.2010 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-65526/10-9-554.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2010 исковые требования ОАО "ВСК" о взыскании 15 065 руб. 41 коп., были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л. д. 136-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. оставлено без изменения (т. 2 л. д. 94-95).

В качестве основания для пересмотра решения заявителем указан вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-103268/10-117-922, которым установлен факт, что по бланку строгой отчетности ВВВ N 0486774062, принадлежащему ОСАО "Ингосстрах" и переданному ООО "Альт" договор обязательного страхования не заключался и бланк ВВВ N 0486774062 подлежит возврату ОСАО "Ингосстрах. В связи с чем, у него отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ссылается на п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 22 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 ответчик обратился в Девятый Арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент разрешения спора они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Как установлено судебным актом по делу N А40-103268/10-117-922 01.04.2008 между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Альт" был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N 1777403-8/08. В период действия договора ОСАО "Ингосстрах" передало ООО "Альт" бланки строгой отчетности в количестве 878 штук, в том числе бланк N ВВВ N 0486774062.

Решение от 22.11.2010 по делу N А40-103268/10-117-922 не содержит вывода

о том, что договор ОСАГО с использованием бланка N ВВВ N 0486774062 не заключался. Истец не участвовал в рассмотрении дела N А40-103268/10-117-922.

Однако согласно ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку последующее подтверждение решением суда доводов ответчика, которые приводились им при рассмотрении спора, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта сведения указанным признакам не отвечают.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии определения от 22.03.2011 правильно применил нормы процессуального права, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 22.03.2011 не имеется, апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-65526/10-9-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в месячный срок обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О.Баскова