Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12602/11

г. Москва

Дело N А40-68461/10-45-486

14 июня 2011 г.

N 09АП-12602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-68461/10-45-486, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску Акционерного общества "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." (SVC INVESTMENT INC., 34-20 Calle 34, Panama5, Республика Панама, зарегистрирована в Микрофише 536495 с 29.08.2006) к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (121357, город Москва, ул. Верейская, д.29, корп. 141, ОГРН 1047728029051), Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, город Москва, Походный пр-д, владение 3, корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" (123056, город Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 1057746619204) о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова Е.А. по доверенности от 21.03.2011 б/н;

от ответчиков: от ОАО "ВО "Станкоимпорт" - Тимофеева С.Д. по доверенности от 22.10.2010 N 39/10; от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Иванов Д.И. по доверенности от 11.01.2011 N07-17/000618; от ООО "Инженерный центр - СТИ" - Татаринцев Ю.В. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.01.2011 N4093476_УД.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР - СТИ" о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-68461/10-45-486 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Заявитель указал, что уведомлений о собрании 12.05.2010 не получал. Утверждает, что Маргарита Денис не присутствовала на общем собрании общества, и не является представителем АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.". В суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении, которое было оставлено без рассмотрения.

В стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, представителем ответчика ООО "Инженерный центр - СТИ" было заявлено ходатайство о проверке полномочий заявителя жалобы, поскольку представленная им доверенность оформлена ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, установленным законодательством Республики Панама. Указал на несоответствие наименования компании, указанного в доверенности и оспариваемом решении. Считает, что Бирюкова Е.А. представляет компанию, которая не участвует в деле, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Просил не допускать к участию в судебном разбирательстве Бирюкову Е.А. Представитель истца представил на обозрение суда нотариально заверенные учредительные документы АО "СВК Инвестмент Инк.".

Представитель ОАО "ВО "Станкоимпорт" поддержал заявление ответчика о том, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом. Указал, что апелляционная жалоба подписана от имени Президента-Директора АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Франсиско Болонья Моралес, а ходатайство о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы подписано от имени представителя АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." Бирюковой Е.А. Подчеркнул, что вышеуказанные документы подписаны одним и тем же лицом, но от имени разных представителей.

В судебном заседании представитель истца Бирюкова Е.А. пояснила, что апелляционная жалоба подписана ей за Президента-Директора АО "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.". Указала, что на момент подписания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы ей представлена доверенность на совершение вышеуказанных действий, в связи с чем суд допустил указанного представителя и отклонил доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении апелляционной жалобы. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку представленной доверенностью Бирюкова Е.А. уполномочена подавать апелляционные жалобы и участвовать в судебных заседаниях от имени истца.

По существу спора в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали, представители отзывы на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "Инженерный центр" (наименование которого в настоящее время ООО "Инженерный центр - СТИ", далее - Общество), а также владельцем доли в размере 50,125% уставного капитала Общества.

В обоснование иска истец указал, что не участвовал и не принимал решений на собрании участников Общества 12.05.2010, что является нарушением его прав и законных интересов как участника Общества, в связи с чем просил признать решение общего собрания участников Общества от 12.05.2010 недействительным на основании ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о Татаринцеве Ю.В. как генеральном директоре ООО "Инженерный центр".

Довод истца о не направлении уведомления о созыве общего собрания участников 12.05.2010 опровергается представленными в материалы дела уведомлением от 07.04.2010, квитанцией об отправке DHL N 273 4367 263.

Из представленного в материалы дела решения общего собрания участников общества от 12.05.2010, оформленного протоколом N 14 от 12.05.2010, усматривается, что решения были приняты в соответствии с указанной в протоколе повесткой дня, в том числе прекращены полномочия генерального директора Ефимовой Т.О. и на должность генерального директора избран Татаринцев Ю.В.

В протоколе указано, что в собрании участвовали участники ООО "Инженерный центр": ОАО "ВО "Станкоимпорт" в лице представителя Андреева В.А. по доверенности, Компания "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК." в лице представителя Маргарита Денис по доверенности. В протоколе отражен результат голосования, в том числе и по вопросу избрания нового генерального директора (указано, что голосовали "За" - 100%), на протоколе имеются подписи от имени Андреева В.А. и Маргариты Денис, проставлены печати ОАО "ВО "Станкоимпорт" и "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.".

В суде первой инстанции вызывался на допрос свидетель Андреев В.А., участвовавший в оспариваемом собрании, как представитель ОАО "ВО "Станкоимпорт". Из показаний свидетеля следует, что в собрании участвовала Маргарита Денис, как представитель "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.", у которой была доверенность на представление интересов "СВК ИНВЕСТМЕНТ ИНК.", свидетель ее обозревал, также свидетелем подтвержден факт соответствия действительного результата голосования указанному в протоколе, после проведения собрания протокол был изготовлен и подписан свидетелем и Маргаритой Денис.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда о необоснованности и недоказанности исковых требований, в отсутствие документальных опровержений со стороны истца показаний свидетеля.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство об отложении было рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания 24.01.2011, ввиду достаточности времени для обеспечения возможности явки представителя.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 года по делу N А40-68461/10-45-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова