Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-10943/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-68461/10-45-486

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СВК Инвестмент Инк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года

по делу N А40-68461/10-45-486, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску АО "СВК Инвестмент Инк" (34-20 Calle 34, Panama 5)

к Открытому акционерному обществу "ВО Станкоимпорт" (121357, Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 141), МИФНС России N46 по г. Москве (125373, Москва, Походный пр-д, вл. 3, корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр - СТИ" (123056, Москва, ул. Б. Грузинская, д. 60, стр. 1, ОГРН 1057746619204)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, записи в ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "ВО Станкоимпорт" - Тимофеева С.Д. по доверенности N 49/12 от 06.12.12г., от МИФНС России N 46 по г. Москве - Подгорный П.А. по доверенности N 07.17/030920 от 20.03.12г. и удостоверению УР N 514287, от ООО "Инженерный центр - СТИ" - Татаринцев Ю.В. по Решению N2 Единственного участника ООО "Инженерный центр - СТИ" от 04.04.12 г. и Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.04.12г. N116391А/2012.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФАС МО от 13.10.2011 года отменены решение суда первой инстанции от 31.012011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 года в части отказа в иске АО "СВК Инвестмент Инк." к ООО "Инженерный центр - СТИ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инженерный центр - СТИ", оформленного протоколом N 14 от 12.05.2010 г.. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исковые требования заявлены о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инженерный центр - СТИ", оформленного протоколом N 14 от 12.05.2010 г..

Судом первой инстанции уточнено наименование ответчика - ООО "Инженерный центр - СТИ", согласно сведениям в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года после повторного рассмотрения в удовлетворении иска АО "СВК Инвестмент Инк." к ООО "Инженерный центр - СТИ" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инженерный центр - СТИ", оформленного протоколом N 14 от 12.05.2010 г.., отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба АО "СВК Инвестмент Инк.", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание представителей не направил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции генеральным директором ООО "Инженерный центр - СТИ" Татаринцевым Ю.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подписанием апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.

Представитель ОАО "ВО Станкоимпорт" доводы ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал

Представитель МИФНС N 46 по городу Москве оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде. Подписана апелляционная жалоба представителем Бирюковой Е.А. со ссылкой на то, что доверенность на Бирюкову Е.А. находится в материалах дела. К апелляционной жалобе доверенность не приложена.

В соответствии с ч.1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Согласно частям 4, 6 статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Между тем, представитель Бирюкова Е.А. подписавшая апелляционную жалобу от имени Компании ЭсВиСи ИНВЕСТМЕНТС ИНК., доверенность на право подписание апелляционной жалобы не представила, указала в жалобе, что доверенность на представление интересов Компании находится в материалах дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Компании, в том числе, Бирюкова Е.А. не явились.

Принимая во внимание ходатайство лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что в материалах дела на листе 77 тома 3 имеется единственная доверенность, выданная Компанией ЭсВиСи ИНВЕСТМЕНТС ИНК. Бирюковой А.Е. на представление интересов Компании.

Доверенность от 21.03.2011 г., выданная Бирюковой Е.А., апостилирована, перевод нотариально удостоверен. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в связи с истечением срока доверенности.

Таким образом, срок действия доверенности прекращен 21.03.2012 года.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Бирюковой Е.А., подана в арбитражный суд города Москвы в электронном виде 29.03.2012 г., после прекращения у Бирюковой Е.А. полномочий на представление интересов Компании, в том числе, на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума ВПАС РФ, изложенным в Постановлении N 36 от 28.05.2009 г., если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 150 п. 1 ч.1, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-68461/10-45-486.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов