Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3514/11

г. Томск

N 07АП-3514/11

10 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кузнецов В.А. по доверенности от 10.09.2011 (по 01.12.12)

от ответчика: Петрусенко А.В. по доверенности от 13.04.2011 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

(ИНН 5405210630, ОГРН 1035401913194), г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.02.2011 г.

по делу N А45-22743/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция"

(ИНН 5405210630, ОГРН 1035401913194), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (ИНН 4811000739, ОГРН 1024800671257), г. Лебедянь, Липецкой области

о взыскании 718 524, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" (далее - ответчик, ОАО ЭКЗ "Лебедянский" о взыскании долга за выполненные по договору подряда N 105 от 24.07.2007 работы в сумме 658 649, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции, принимая решение, не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Истец полагает, что суд не выяснил обстоятельства, при которых был произведен зачет требований, не установил природу требований предъявленных к зачету, не установил однородность требований предъявленных к зачету.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (поступили в суд (02.06.11).

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 01.06.2011) ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что зачетные требования сторон имели гражданско-правовую природу, были взаимными и встречными по направленности, из одной родовой группы и соответствовали статье 410 ГК РФ. Запрета на производство зачета данных однородных требований статьей 411 ГК РФ не предусмотрено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда N 105 от 24.07.2007 на выполнение общестроительных работ по строительству Энергокорпуса завода по производству соков и напитков по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, 17,19. Работы выполнены истцом на сумму 4 791 353,63 руб., оплата произведена не в полном объеме, а лишь на сумму 4 072 829,06 руб. Уточненная сумма долга составила по мнению истца 658 649,82 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 309 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 658 649, 82 руб. задолженности необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 105 от 24.07.2007 общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком по настоящему договору, определяется сторонами в Сводном сметном расчете (Приложение N 1 к договору) и составляет 2 715 016, 72 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что общая стоимость работ, указанная в ункте 2.2 договора является расчетной и базируется на фиксированной стоимости единицы работ, приведенной в Приложении N 1 к договору. Общая стоимость работ является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами после подготовки и согласования сторонами проектно-сметной документации с учетом установленных в ней объемов работ и исходя из стоимости единицы работ, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в течение пяти банковских дней после подписания сторонами и предоставления заказчику надлежаще оформленных актах о приемке выполненных работ КС-2 в полном объеме, устранения подрядчиком всех обнаруженных при приемке работ недостатков и получения заказчиком счет-фактуры.

Согласно пункту 3.1.3 договора, заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, если выставленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и настоящего договора или содержат какие-либо недостатки, до исправления подрядчиком допущенных недостатков.

Перечисление средств на оплату работ исполнителю по настоящему договору осуществляется заказчиком в полном объеме при соблюдении исполнителем всех его условий и выполнении работ с требуемым уровнем качества.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции, письмом N 244б/08 от 03.04.2008 (л.д.45 т.2) ответчик обратился к истцу с требованием до 30.04.2008 устранить перечисленные замечания, содержащиеся в письмах исх. N 31/08 от 16.01.2008 (л.д.43 т.2), исх. N 34/08 от 18.01.2008 (приложено истцом к возражению на отзыв 02.02.2011) и исх. N182 от 06.03.2008 (в материалы дела ответчиком приложено в судебном заседании 08.02.2011). Также, письмо исх. N 252/08 от 09.04.2008 (л.д.46 т.2) содержит указание вновь на перечисленные выше письма и расшифровку содержащихся в них замечаний "_а именно, не огрунтованы и не окрашены м/конструкции (пластины) нижнего пояса ферм и обрамлений ворот и оконных проемов; не замоноличены окончательно колонны; не заделаны швы между фундаментной балкой и цокольной панелью; не выполнены работы по исправлению узла примыкания ограждающей конструкции из сэндвич-панелей к цокольной панели (цокольный нащельник); не выполнены работы по заделке швов между цокольными панелями; не изготовлена и не установлена предусмотренная проектом лестница_".

Данные недостатки признаны истцом: гарантийным письмом N 128 от 04.04.2008 (л.д.39 т.2) (подлинник письма обозревался судом первой инстанции в судебном заседании), поскольку истцом не представлено подлинное гарантийное письмо, а также в связи с тем, что оба письма (N 182 и 224б) относятся к спорному договору подряда и содержат перечни недостатков, признанных истцом подлежащими к устранению. Истец в гарантийном письме заявил ответчику, что он гарантирует устранить до 30.04.2008 все выявленные и перечисленные замечания (л.д. 39 т.2).

Доказательств устранения замечаний истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено в дело. Замечания относятся к объемам работ, выполненным и сданным по актам приемки еще в январе 2008 года. Последний, составленный после даты написания гарантийного письма от 04.04.2008 акт приемки выполненных работ КС-2 датирован 28 мая 2008 года, но в нем отражен объем работ только по монтажу окон ПВХ, что не позволяет суду признать, что истцом во исполнение его гарантийного письма в установленный самим истцом срок до 30.04.2008, либо по истечении данного срока были когда-либо устранены признанные истцом замечания и направлялись акты приемки по их устранению.

Окончательный акт приемки представляет собою лишь сводный перечень ранее подписанных актов, доказательств устранения недостатков после 04.04.08 он также не содержит (л.д.24-27).

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что пунктом 5.1.20 договора стороны согласовали, что истец компенсирует ответчику стоимость потребленной электроэнергии на основании подписанных актов и выставленного счета, а пунктом 7.2 предусмотрели за просрочку выплаты компенсации пеню в размере 0,5% от стоимости, которую заказчик вправе удержать в безакцептном порядке из суммы, подлежащей оплате за выполненных работ.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 86/08 от 06.02.2008, в котором он уведомлял истца о зачете задолженности за электроэнергию (на основании подписанных сторонами без замечаний актов об услугах за октябрь 65 030,05 руб., ноябрь 109 073,16 руб., декабрь 100 588,36 руб. (л.д. 56-65 т.2) и в сумме зачета также указал штраф в порядке пункта 7.2 Договора в размере 274 228 руб. Письмо подписано заместителем директора по строительству Вишняк А.Г., вручено 07.02.2008 полномочному представителю истца Чулкову Е.В (доверенность на него N 70 от 24.10.2007).

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что получив данное заявление о зачете, истец не заявил своих возражений в порядке статьи 410 ГК РФ. В судебном заседании в суде первой инстанции 08.02.2011 истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по заявленному им иску о признании данного зачета ничтожным. В обоснование истец представил копию иска с отметкой суда о получении его 03.02.2011, но не представил доказательств принятия иска к производству судом на 08,02.2011, пояснив, что определения нет.

Указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, как не доказанное материалами дела.

В доказательство получения данного письма о зачете и об отсутствии возражений на зачет, признания суммы зачета директором истца, ответчик представил составленный почти через два года после получения письма о зачете Акт сверки на 12.10.2009, подписанный со стороны истца полномочным лицом - директором Буря. Акт содержит указание на сумму зачета в графе приход-расход сторон, что расценено ответчиком как признание зачета исполнительным органом истца (л.д.141 т.1). Данными обстоятельствами ответчик отклонил доводы истца об отсутствии полномочий у Вишняк на подписание письма о зачете.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами предусмотрено право в безакцептном списании пени за просрочку.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, в частности не выяснил обстоятельства, при которых был произведен зачет требований, не установил правовую природу требований предъявленных к зачету, не установил однородность требований предъявленных к зачету, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету. В данном случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании неустойки нельзя признать правомерным.

Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер неустойки может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора, уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанная позиция Истца строится на неправильном толковании такого признака встречных обязательств, необходимого при зачете, как однородность. Признак бесспорности характеризует отношения сторон внутри каждого отдельного обязательства и никак не может быть положен при сравнении двух различных обязательств.

Положения законодательства о зачете закреплены в статьях 410-412 Гражданского кодекса РФ, исходя из которых следует, что для зачета устанавливаются следующие условия:

- правило однородности требований (ст. 410 ГК РФ), в силу которого требования должны иметь одну правовую природу;

- под однородностью обязательств понимают одинаковую правовую природу данных обязательств.

Из представленных в материалах дела доказательств можно установить, что зачтенные обязательства Сторон возникли в связи с исполнением Истцом договора подряда N 105 от 24.07.2007.

Таким образом, оба зачитываемых обязательства имеют гражданско-правовую природу, ввиду этого являются однородными.

Требования должны быть взаимными и встречными (статья 410 ГК РФ), то есть могли погашать друг друга полностью или в части;

В рамках требования об однородности устанавливается правило, что зачитываемые требования должны быть из одной видовой группы, то есть должны быть соизмеримыми и сопоставимыми, например взаимные встречные денежные обязательства.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, в том числе для однородных взаимных встречных требований.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что зачтенные требования сторон имели гражданско-правовую при роду, были взаимными и встречными по направленности, из одной родовой группы и соответствовали ст. 410 Гражданского кодекса РФ. Запрета на производство зачета данных однородных требований ст. 411 Гражданского кодекса рф не предусмотрено.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе требование о взыскании суммы основного долга в размере 144 390, 92 руб, фактически содержит самостоятельное исковое требование и не подлежит рассмотрению, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения означенных обстоятельств в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2011 года по делу N А45-22743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогидроизоляция" (ИНН 5405210630, ОГРН 1035401913194), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.