Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 14АП-2980/11

09 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-27/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генерация" Щербинина Е.А. по доверенности от 30.10.2009 N К-6570,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генерация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года об исправлении опечатки в решении по делу N А05-27/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") 3 902 459 руб. 30 коп. неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору поставки N 958/2008.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 694 489 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.10.2008 по 28.12.2009 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору поставки N 958/2008 с учетом дополнительного соглашения.

Решением суда от 16.03.2011 с ООО "Генерация" взыскано в пользу ООО "Нарьянмарнефтегаз" 354 972 руб. 73 коп. неустойки, 2553 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Генерация" в доход федерального бюджета 960 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Определением от 17.03.2011 суд исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения. В резолютивной части определения указано: "Считать правильным: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генерация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" неустойку в размере 1 277 742 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 648 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

ООО "Генерация" с судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами.

В жалобе на решение суда от 16.03.2011 ООО "Генерация", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просило его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что суд неправильно определил период просрочки исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, ответчик обязан был поставить товар в срок до 24.07.2009. В связи с этим период просрочки по поставке оборудования на 6 886 340 руб. по счету-фактуре от 17.08.2009 N 657 и товарной накладной от 17.08.2009 N 657 составляет 23 дня.

В жалобе на определение суда от 17.03.2011 ответчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд изменил как существо принятого решения, так и свои первоначальные выводы.

Представитель ООО "Генерация" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил определение от 17.03.2011 и решение от 16.03.2011 отменить.

Истец в отзыве просил решение и определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанная в ходатайстве причина (участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа (город Салехард) по делу N А81-6050/2011) является неуважительной, поскольку стороной по делу выступает юридическое лицо, интересы которого вправе представлять любой представитель по соответствующей доверенности.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Генерация", исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Нарьянмарнефтегаз" (покупатель) и ООО "Генерация" (поставщик) 13.08.2008 подписали договор N 958 "Поставки продукции производственно-технического назначения".

В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и изготовлению емкостей (Е-54-15, Е-54-16, Е-21-6, БЕ-21-3), а также осуществить их поставку, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.2 поставщик обязан поставить (передать) товар покупателю или его представителю-экспедитору закрытому акционерному обществу "Независимая Энергетическая Компания" в срок, не позднее указанного в спецификации (либо в графике поставки). В случае если в спецификации не указана конкретная дата передачи товара, срок поставки исчисляется с даты осуществления предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара составляет 23 900 000 руб.

Пунктом 3.3 установлено, что оплата производится в следующем порядке:

предоплата в размере 15 % от общей стоимости поставляемого товара - на основании счета поставщика; в случае непредставления счета в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора поставки срок поставки, если конкретная дата не указана в спецификации, начинает исчисляться по истечении срока, установленного для предоставления счета на предоплату;

предоплата в размере 5 % от общей стоимости поставляемого товара - на основании предоставленного поставщиком графика поставки и уведомления генеральной проектной организации о согласовании "Технического задания";

окончательный расчет производится после приемки товара в полном объеме, предусмотренной спецификацией, а также закрытия ранее выданного аванса.

Пунктом 7.3 установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 13.08.2008 N 958 поставка должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Стороны 04.08.2009 подписали дополнительное соглашение N 1 о поставке дополнительного оборудования в соответствии со спецификацией N 2 на общую сумму 819 672 руб.

В спецификации N 2 указано, что срок поставки исчисляется по истечении 90 дней с даты подписания дополнительного соглашения.

С учетом дополнительного соглашения N 1 сумма договора определена сторонами в размере 24 114 672 руб.

Стороны дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 2 уменьшили количество поставляемого товара и его стоимость до 24 114 672 руб.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора от 13.08.2008 и дополнительного соглашения от 04.08.2009 N 1 ответчик выставил истцу для оплаты счета-фактуры:

от 15.08.2008 N 609 на 3 585 000 руб.;

от 14.01.2009 N 21 на 16 408 660 руб.;

от 17.08.2009 N 657 на 6 886 340 руб.;

от 17.11.2009 N 917 на 819 672 руб. (по дополнительному соглашению от 04.08.2009 N 1 и спецификации N 2).

Истец перечислил в счет оплаты поставки 23 295 000 руб., в том числе:

3 585 000 руб. - по платежному поручению от 27.08.2008 N 2248 (15 % предоплаты по договору от 13.08.2008 N 938) по счету от 15.08.2008 N 609;

5 000 000 руб. - по платежному поручению от 28.04.2009 N 745 по счету от 14.01.2009 N 21;

7 823 660 руб. - по платежному поручению от 30.04.2009 N 773 по счету от 14.01.2009 N 21;

6 886 340 руб. - по платежному поручению от 26.01.2010 N 46 по счету от 17.08.2009 N 657.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 24 114 672 руб. по товарным накладным:

от 14.01.2009 N 21 на 16 408 660 руб.;

от 17.08.2009 N 657 на 6 886 340 руб.;

от 17.11.2009 N 917 на 819 672 руб.

Покупатель получил вышеназванную продукцию:

28.01.2009 по акту от 14.01.2009 N VA-0005335, что подтверждается отметкой на акте (товарная накладная от 14.01.2009 N 21);

29.12.2009 по товарной накладной от 17.08.2009 N 657, что подтверждается отметкой на данной накладной;

25.11.2009 по акту от 25.11.2009 N VA-0005630 (товарная накладная от 17.11.2009 N 917).

В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременной поставке товара ООО "Нарьянмарнефтегаз" начислило и предъявило ООО "Генерация" на основании пункта 7.3 договора от 13.08.2008 N 958 неустойку в размере 4 694 489 руб. 30 коп., в том числе:

1 673 683 руб. 32 коп. за период с 18.10.2008 по 27.01.2009 (102 дня) по товарной накладной от 14.01.2009 N 21 на 16 408 660 руб.;

3 009 330 руб. 58 коп. за период с 18.10.2008 по 28.12.2009 (437 дней) по товарной накладной от 17.08.2009 N 657 на 6 886 340 руб.;

11 475 руб. 40 коп. за период с 03.11.2009 по 16.11.2009 (14 дней) по товарной накладной от 17.11.2009 N 917 на 819 672 руб.

Истец направил 10.06.2010 ответчику соответствующую претензию, которая получена последним 09.07.2010.

Ненадлежащее выполнение условий договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд не принял представленные сторонами расчет и контррасчет договорной неустойки и признал иск обоснованным только в части взыскания 1 277 742 руб. 30 коп.

При этом суд исходил из следующего. Договор от 13.08.2008 N 958 является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда. Срок поставки должен исчисляться с момента получения предоплаты в полном объеме (20 %) по условиям договора и спецификации N 1. Поскольку перечисление предоплаты произошло 28.04.2009, ответчик обязан поставить товар в срок до 27.06.2009 на основании пункта 3.3 договора и в срок до 02.11.2009 на основании дополнительного соглашения N 1. Поэтому обоснованный размер неустойки составляет 1 277 742 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые договором от 13.08.2008 N 958 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, а также нормами глав 30 и 37 ГК РФ. В данном случае договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае по условиям договора от 13.08.2008 N 958 ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию и изготовлению емкостей (Е-54-15, Е-54-16, Е-21-6, БЕ-21-3), а также осуществить их поставку, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При этом установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Соответственно, условия договора, регулирующие отношения сторон по выполнению подрядных работ в установленные сроки, и ответственность за их нарушение регламентируются нормами статей 708 и 723 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, обосновано указал, что срок поставки по условиям договора должен исчисляться с момента получения предоплаты в полном объеме (пункт 2.2).

Поскольку данная оплата произведена 28.04.2009, ответчик обязан поставить товар в силу пункта 3.3 договора и дополнительного соглашения к нему в срок до 27.06.2009 и до 02.11.2009 соответственно.

Суд самостоятельно произвел расчет заявленной неустойки в пределах иска и установил, что обоснованным является требование в части взыскания 1 277 742 руб. 30 коп., в том числе:

1 267 086 руб. 56 коп. за период с 28.06.2009 по 28.12.2009 по договору от 13.08.2008 N 958 (6 886 340 руб. х 0,1 % х 184 дня);

10 655 руб. 74 коп. за период с 03.11.2009 по 16.11.2009 по дополнительному соглашению N 1 к договору от 13.08.2008 N 958 (819 672 руб. х 0,1 % х 13 дней).

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете судом периодов просрочки не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании условий договора. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

При проверке доводов и требований ООО "Генерация" относительно определения суда от 17.03.2011 апелляционная инстанция также не усмотрела правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из правового смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд по собственной инициативе исправил опечатку, допущенную при указании в резолютивной части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае сопоставление всех частей решения суда от 16.03.2011 показывает, что суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о правомерности иска в части взыскания неустойки в размере 1 277 742 руб. 30 коп. При этом суд приводит мотивы, по которым он не принимает доводы и возражения сторон, самостоятельно производит подробный расчет неустойки по условиям договора и дополнительного соглашения N 1.

По мнению апелляционной инстанции, в резолютивной части решения допущена явная и очевидная опечатка, которая исправлена судом первой инстанции по своей инициативе по правилам статьи 179 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку такое исправление изменяет содержание судебного акта и свидетельствует об иных выводах суда, не принимаются во внимание.

Выводы суда и мотивы, на основании которых суд пришел к таким выводам, изложены непосредственно в полном тексте решения суда, который изготовлен 16.03.2011. Сведений о том, что при объявлении 09.03.2011 резолютивной части решения, суд руководствовался иными выводами и мотивами, в материалах дела не представлено. Такие рассуждения подателя жалобы основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

Фактически суд определением от 17.03.2011 исправил опечатки исключительно в написании денежных сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца. На это суд указал в описательной и мотивировочной частях определения.

При этом ни конструкция, ни содержание резолютивной части судебного акта не изменились.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на решение суда данные расходы относятся на подателя жалобы.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим правила вышеназванной статьи не применяются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-27/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генерация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина