Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-5602/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-57871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5602/2011) ООО "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-57871/2010 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ЗАО "КРАМОС АЛ"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Ларионов Ю. А. (доверенность от 11.01.2011 N Ю-004/11-А)

от ответчика: Бакешин С. А. (доверенность от 05.10.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество "КРАМОС АЛ" (далее - ЗАО "КРАМОС АЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", ответчик) 168 654 руб. 98 коп. задолженности и 38 447 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СМК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "КРАМОС АЛ" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. ООО "СМК" считает, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" (покупатель) и ЗАО "КРАМОС АЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 16.08.2007 N СП-I-03547 (далее - договор), по условиям которого поставщик продает, а покупатель приобретает со склада поставщика элементы навесной фасадной системы с воздушным зазором "КРАМОС INCO. FASEL" (товар). Номенклатура, количество и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, зафиксированы в товарных накладных (ТОРГ-12) и в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

ЗАО "КРАМОС АЛ" по товарным накладным от 07.09.2007 N 1426, от 21.09.2007 N 1513, от 25.09.2007 N 1562, от 08.10.2007 N 1635, от 01.11.2007 N 1796, от 09.11.2007 N 1852 поставило ответчику товар на общую сумму 662 682 руб. 98 коп. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "СМК". Претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 494 028 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 168 654 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения ЗАО "КРАМОС АЛ" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 07.09.2010 в сумме 38 447 руб. 46 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 168 654 руб. 98 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 38 447 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что поставка товара осуществлена в рамках договора поставки от 16.08.2007 N СП-I-03547.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае пунктом 7.4 договора установлено, что все вытекающие по настоящему договору разногласия и споры стороны будут стремиться согласовать дружественным путем в ходе переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор между ними предается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор поставки от 16.08.2007 N СП-I-03547 нельзя признать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 16.08.2007 N СП-I-03547 носит рамочный характер и все его существенные условия должны быть зафиксированы в товарных накладных (ТОРГ-12) и в спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств того, что поставка товара по товарным накладным от 07.09.2007 N 1426, от 21.09.2007 N 1513, от 25.09.2007 N 1562, от 08.10.2007 N 1635, от 01.11.2007 N 1796, от 09.11.2007 N 1852 была согласована сторонами, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2011 стороны подтвердили, что спецификации к договору ими не подписывались.

Таким образом, договор поставки от 16.08.2007 N СП-I-03547 является незаключенным.

Поставку товара по товарным накладным от 07.09.2007 N 1426, от 21.09.2007 N 1513, от 25.09.2007 N 1562, от 08.10.2007 N 1635, от 01.11.2007 N 1796, от 09.11.2007 N 1852 апелляционная инстанция оценивает как разовые сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах иск обоснованно предъявлен ЗАО "КРАМОС АЛ" по месту нахождения ответчика.

Несостоятельна ссылка истца о том, что поставка товара производилась по счету (договору) от 16.08.2007 N СП-I-03547, поскольку указанный документ составлен ЗАО "КРАМОС АЛ" в одностороннем порядке. Доказательства направления счета (договора) от 16.08.2007 N СП-I-03547 в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 168 654 руб. 98 коп. ООО "СМК" не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "СМК" 168 654 руб. 98 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ООО "СМК" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 07.09.2010 в сумме 38 447 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его правильным. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "СМК" 38 447 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "КРАМОС АЛ" с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.09.2007 N 1513, от 25.09.2007 N 1562, от 08.10.2007 N 1635, от 01.11.2007 N 1796, от 09.11.2007 N 1852.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ЗАО "КРАМОС АЛ" обратилось в суд 24.09.2010. Срок исковой давности для взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 25.09.2007 N 1562, от 08.10.2007 N 1635, от 01.11.2007 N 1796, от 09.11.2007 N 1852, ЗАО "КРАМОС АЛ" не пропущен.

В пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, с учетом срока на осуществление банковского перевода (пять операционных дней), срок исковой давности для взыскания задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 21.09.2007 N 1513 истцом также не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-57871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова