Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5400/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25918/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Щурова М.В., доверенность от 30.09.2010 г. сроком на 3 года,

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Моргуновой Ю.В., сл. уд. N 4944, выдано 28.04.2010 г., доверенность от 12.01.2010 г. N 13 сроком до 31.12.2011 г.

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 24.05.11г. N 47086);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 по делу N А53-25918/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ажур"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения и приказа,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.10.10 N 85 и приказа от 12.10.10, обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (далее - учреждение).

Решением суда от 08.04.11г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку препятствует участию общества в соответствующих торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что комиссия управления пришла к выводу о доказанности факта уклонения общества от подписания муниципального контракта, что послужило основанием для принятия решения N 85 от 07.1010г.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители управления и общества не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.10 на официальном сайте Ростовской области www.torgi.donland.ru заказчиком (Государственное учреждение здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 13800Г/ИК от на закупку средств мягкой фиксации (только для субъектов малого предпринимательства), максимальная цена контракта составляла 231 000 рублей; срок подписания победителем контракта: 15.09.2010

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 13800*/ПОКот от 07.09.2010 победителем по итогам проведения указанного запроса котировок признано общество, как заявившее наименьшее ценовое предложение 52 500 рублей.

12.10.10 на основании обращения учреждения от 23.09.10 вход. N 12183 управлением принято решение N 85 и приказа от 12.10.10 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными действиями, решением и приказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее Закон N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола. Частью 6 статьи 47 указанного закона предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона N 94-ФЗ заказчиком 09.09.10 в адрес общества заказным письмом с уведомлением были направлены протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, проект муниципального контракта, о чем свидетельствует квитанция об отправлении письма N 34402029007751.

Направленные заказчиком документы были получены обществом 13.09.10. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Согласно ч. 4 ст. 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Как верно установлено судом первой инстанции, письменный отказ общества от заключения контракта государственному заказчику не направлялся.

Материалами дела подтверждено, что общество подписало государственный контракт N 163 15.0910 г. о чем свидетельствует дата подписания.

Государственный контракт был направлен в учреждение почтой простым письмом 18.09.10, т.е. до истечения 20 дней, установленных ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ, и получен заказчиком 21.09.10, что подтверждается штампами почты почтовом конверте, и не отрицается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество подписало проект муниципального контракта в установленный законодательством срок.

То обстоятельство, что подписанный обществом государственный контракт был получен государственным заказчиком позже срока, установленного для подписания муниципального контракта в извещении о проведении запроса котировок (15.09.10) не является основанием, для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку конкурсной документацией срок направления контракта заказчику, или срок его предоставления заказчику после его подписания установлен не был.

Такой срок не установлен о законом N 94-ФЗ.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, поэтому для данного вывода значение имеет виновное уклонение победителя аукциона от заключения контракта, что не было исследовано и учтено управлением.

Как верно установлено судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения управление располагало доказательствами направления (18.09.2010) обществом в адрес государственного заказчика подписанного государственного контракта и его получения (21.09.10) учреждением, а также отсутствия со стороны общества намерений отказаться от заключения государственного контракта.

Кроме того, управлением не было также учтена территориальная удаленность государственного заказчика и победителя запроса котировок, а также то обстоятельство, что победитель запроса котировок получил проект государственного контракта 13.09.10, при этом в силу ч. 4 ст. 37 Закона N 94-ФЗ заказчик, обязан был в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (07.09.10) передать победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанная норма закона не была соблюдена заказчиком - учреждением. Кроме того, заказчиком в запросе котировочной цены (т.1 л.д.18), и заявке (т.1 л.д.20) указана дата подписания контракта 15.09.10, которая является первым днем начала течения срока установленного ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ. В извещении о проведении запроса котировок N 1380 отсутствует указание на срок подписания контракта Согласно ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный в извещении срок подписания контракта не является разумным, поскольку определенный заказчиком срок в один -первый день начала исчисления срока подписания контракта является неисполнимым, за один день подписать и представить контракт невозможно, срок доставки почтовых отправлений в пределах одного населенного пункта ограничен тремя сутками.

Согласно ч. 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение) в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в " - "д" пунктов 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником кон курса (аукциона), либо участника аукциона, единственно участвующего в аукционе, победителя кон курса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что для решения вопроса о включении сведений заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган не были представлены документы, предусмотренные подпунктами "в " - "д" пункта 7 Положения.

Из представленных документов (в том числе из письма общества от 20.09.09 N 2667, протокола от 07.09.10 N 13800Г\ПОК и иных документов) не следует отказ общества от заключения муниципального контракта, поскольку такой отказ в них не выражен.

Следовательно, в силу прямого указания закона (ч. 8 ст. 19 Закона N 94-ФЗ и п. 12 Положения) антимонопольный орган обязан был провести проверку факта уклонения общества от заключения контракта, в ходе которой выяснению подлежали доводы общества. Доказательства отказа общества от заключения контракта либо уклонения от его заключения антимонопольный орган не представил.

При таких обстоятельствах совокупность указанных факторов свидетельствует о том, что принятое решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта принято управлением без учета конкретных обстоятельств, которые не подтверждают факт уклонения общества от подписания контракта и не подтверждают безусловную вину общества в пропуске установленной даты подписания государственного контракта.

Таким образом, оспариваемое решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям действующего законодательства и, безусловно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку препятствует участию общества в соответствующих торгах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова