Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-6890/11

г. Ростов-на-Дону

17 июня 2011 года

дело N А32-4905/2009

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Артамкина Е.В.) от 07.04.2011 по делу N А32-4905/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планариес"

к ответчику : открытое акционерному обществу "СМНУ-769",

о признании государственной регистрации права недействительной,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2011 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о назначении по делу судебной экспертизы, определив кандидатуру эксперта и вопросы, подлежащие выяснению в ходе экспертизы.

7 мая 2011 года открытое акционерное общество "СМНУ-769" в лице представителя Агафонцева В.В. подало апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить. Заявитель полагает, что ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела, что является злоупотреблением правом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы процессуальным законом не предусмотрено. Определение о назначении экспертизы дальнейшему движению дела не препятствует и направлено на установление юридически значимых фактов, входящих в определенный судом первой инстанции предмет доказывания.

При таких обстоятельствах определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законность определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы в данной апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМНУ-769" от 6 мая 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 листах с приложениями на 8 листах

Судья

В.В. Галов