Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 14АП-2255/11

10 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу N А66-12969/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Паллетный центр" (далее - ООО "Паллетный центр", ОГРН 1096952020912, проспект Волоколамский, д. 20, кор. 1, кв. 7, г. Тверь, 170033 ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "ТСЗ", ОГРН 1026900507061, шоссе Сахаровское, д. 28, г. Тверь, 170019) о взыскании 257 215 руб., в том числе 235 000 руб. задолженности по договору от 01.01.2010 N 139 и 22 215 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 765 руб. неустойки и 3 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ТСЗ", обжалуя решение в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки должна быть уменьшена в связи с тяжёлым финансовым положением ответчика.

ООО "Паллетный центр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Паллетный центр" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности ООО "ТСЗ" в размере 235 000 руб. по оплате поставленного товара (поддоны размером 1200х1000 мм), принятого ответчиком по товарным накладным от 25.08.2010 N 444, от 26.08.2010 N 451, от 30.08.2010 N 458, от 02.09.2010 N 468, от 03.09.2010 N 471, от 09.09.2010 N 479 в рамках договора от 01.01.2010 N 139 (листы дела 7-17).

Платёжными поручениями от 15.12.2010 N 5328, от 16.12.2010 N 5365, от 17.12.2010 N 5401, 26.01.2011 N 405, 31.01.2011 N 509, от 01.02.2011 N 550, от 02.03.2011 N 1064 указанная задолженность на момент вынесения судом решения погашена в полном объёме (листы дела 40-46).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 данного Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора от 01.01.2010 N 139 оплата за товар производится в течение 14 банковских дней с момента отгрузки поддонов, путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.2).

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки на сумму 22 215 руб. (лист дела 4).

Суд первой инстанции, выявив факты оплаты ООО "ТСЗ" товара в установленные сторонами сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, правомерно произвёл корректировку начального и конечного периода начисления неустойки, определив к взысканию 20 765 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства названный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной её несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При этом по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В данном случае объективных оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки подателем жалобы не приведено, явная её несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Правильность произведённого судом расчёта неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял условия заключённого сторонами договора.

С учётом изложенного выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого в оспариваемой части решения суда не имеется.

Другие обстоятельства, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не проверяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2011 года по делу N А66-12969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова